Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 14АП-9007/15

г. Вологда

20 ноября 2015 г.

Дело N А05-8598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марокргаз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2015 года по делу N А05-8598/2015 (судья Сметанин К.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Печорнефтегазпром" (ОГРН 1021100878809; ИНН 1105013841; место нахождения: 169660, Республика Коми, город Печора, улица Центральная, дом 7, далее - ЗАО "Печорнефтегазпром") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марокргаз" (ОГРН 1028301647186; ИНН 8300030272; место нахождения: 166000, город Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, улица Смидовича, дом 21б, далее - ОАО "Нарьян-Марокргаз") о взыскании 11 088 859 руб. 98 коп., в том числе 10 264 025 руб. 29 коп. за поставленный газ на основании договора от 01.01.2011 N 1 и 824 834 руб. 69 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2015 года иск удовлетворен.

ОАО "Нарьян-Марокргаз" не согласилось с решением суда в части взыскания 824 834 руб. 69 коп. неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку платежа до 247 450 руб. 40 коп. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ЗАО "Печорнефтегазпром" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда - законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 указанного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.01.2011 N 1, по условиям которого истец (поставщик) обязался с 01.01.2011 по 31.12.2015 поставлять ответчику (покупатель) газ, а ответчик обязался получать газ и оплачивать поставщику стоимость газа.

Сторонами 01.01.2011 подписано техническое соглашение N 5 к договору поставки газа от 01.01.2011 N 1, регламентирующее обязательства поставщика и покупателя по техническому исполнению договора поставки.

В рамках договора от 01.01.2011 N 1 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 10 264 025 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, актами приемки-передачи газа.

Для оплаты поставленного газа истец выставил счета-фактуры от 31.05.2015 N 64 на сумму 6 384 733 руб. 45 коп. и от 30.06.2015 N 75 на сумму 3 879 291 руб. 84 коп.

В связи с тем, что ответчик поставленный газ не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания 824 834 руб. 69 коп. неустойки. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Основанием для начисления неустойки в обозначенной сумме послужило неисполнение ОАО "Нарьян-Марокргаз" денежного обязательства по оплате товара по договору от 01.01.2011 N 1.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неперечисления или неполного перечисления покупателем платежей в установленный договором срок, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период просрочки от суммы долга с НДС, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом правомерно начислена неустойка в заявленном размере. В материалы дела истцом представлен расчет суммы договорной неустойки, который судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Стороны договора от 01.01.2011 N 1 добровольно согласовали его условия договора, в том числе относительно ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной оплаты товара.

Таким образом, покупатель, подписав с продавцом договор от 01.01.2011 N 1, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.2 данного договора размером неустойки. Установление сторонами названного размера неустойки не противоречит законодательству, действовавшему на момент заключения договора сторонами.

Ссылка ответчика на необходимость снижения размера неустойки, так как сумма взысканных пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 постановления N 81 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ОАО "Нарьян-Марокргаз" в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводило, ходатайств о снижении пеней и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло, соответствующие доказательства не представлялись.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства не представил ответчик и в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для применения статьи 333 Кодекса и снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения упомянутых норм права, Арбитражный суд Архангельской области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "Нарьян-Марокргаз" неустойки в заявленном размере.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с истца в пользу ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2015 года по делу А05-8598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марокргаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина