Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 10АП-11813/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А41-76525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Комитета по управлению имуществом г.Пущино (ИНН 5039001799, ОГРН 1025007772987): Волкова Е.В., представитель по доверенности N 10 от 23.01.2015 г., Оськин А.В. - заместитель Председателя Комитета,

от ООО "СИН" (ИНН 5039003002, ОГРН 1025007774461) - Быковский А.В., представитель по доверенности от 15.01.2015 г., Солонин А.С. - генеральный директор. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИН" (ИНН 5039003002, ОГРН 1025007774461) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015 года по делу N А41-76525/14, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом г.Пущино к ООО "СИН" о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "СИН" к Комитету по управлению имуществом г.Пущино о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.Пущино (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к общества с ограниченной ответственностью "СИН" (далее - ООО "СИН") о взыскании задолженности в размере 1 143 130,34 руб., пени в размере 5772425 руб. (т. 1 л.д. 2).

ООО "СИН" обратилось со встречным с иском с требованиями о взыскании 1000000 руб. (т. 4 л.д. 34-40).

Определением суда от 11.03.2015 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015 года по делу N А41-76525/14, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СИН" в пользу Комитета по управлению имуществом г.Пущино взыскана задолженность в сумме 1 143 130 руб. 34 коп., пени в размере 1 143 130 руб. 34 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 4 л.д. 101-102).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СИН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить. Заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представители комитета возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2011 г. между Комитетом по управлению имуществом г.Пущино (арендодатель) и ООО "СИН" (арендатор) заключен договор N 33/11 аренды помещения, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения в здании столовой "Зеленая зона", номера помещений 22-25,25а,26-28 (этаж 1), литера А, площадью 173,0 кв.м. (согласно технического описания ГУП МО БТИ); сооружение - открытую площадку летнего кафе, литера Г, площадью 251,7 кв.м., расположенные по адресу; г.Пущино Московской области, ул.Институтская, столовая "Зеленая зона", дом N 3а. Назначение помещений и сооружения - нежилые, цель использования - кафе, для использования по целевому назначению.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 26.10.2011 г., N регистрации 50-50-33/037/2011-098.

Сдаваемое в аренду помещение принадлежит муниципальному образованию Городской округ Пущино Московской области на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АБ N 236985 от 07.12.2010 г. (на задние столовой) и 50-ААN 430546 от 26.10.2010 г. (на площадку).

Арендуемое помещение было передано арендатору по акту передачи помещения арендатору от 11.02.2011 г. Срок договора аренды с 11.02.2011 г, по 10.02.2021 г.

Согласно п. 4.2., 4.5 договора аренды N 33/11 арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Размер арендной платы изменяется в установленном порядке, не чаще одного раза в год.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил стоимость аренды, в связи с чем, у ООО "СИН" образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензии направленные ответчику, оставлены последним без удовлетворения.

ООО "СИН" указало во встречном исковом требовании, о том, что в процессе эксплуатации и ремонта помещения были выявлены скрытые дефекты. Объект имеет большое количество существенных недостатков, наличие которых не позволяет использовать его по назначению - как кафе. Специалистами ответчика было установлено наличие множественных скрытых дефектов объекта, отсутствие коммунального снабжения объекта. В связи с этим эффективная и безопасная эксплуатация переданного в аренду Объекта по назначению была невозможна

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, суд первой инстанции признал начисленные пени несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, и применил ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, Договор аренды до настоящего момента действует. При сдаче помещения в аренду в акте приема-передачи ничего не было указано о том, что в помещении имеются какие-либо недостатки. Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "СИН" указывает, что судом первой инстанции не принят в качестве доказательства представленный ответчиком акт экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска. Поскольку договор аренды не препятствует взысканию денежных средств.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств оплаты арендных платежей не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате. При этом суд первой инстанции признав начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил начисленную неустойку.

Апелляционный суд также считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 3.12 Договора Ответчик должен проводить капитальный и текущий ремонт за счет собственных средств.

В соответствии с п. 3.10 любые неотделимые улучшения должны производиться только с согласия арендодателя.

По акту передачи помещения переданы арендатору. Акт подписан без претензий по качеству передаваемого имущества.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств, что взыскиваемая по встречному иску сумма потрачена на устранение скрытых дефектов, как и не представлена смета на произведенные работы, а также доказательства проведения работ. Кроме того, не представлено письменного разрешения арендодателя на проведение неотделимых улучшений.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт экспертизы ООО тульский Центр независимых экспертиз "Эксперт Групп " N 1226-15 от 18.05.2015 получен вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заключение подготовлено по инициативе ответчика в одностороннем порядке в ходе рассмотрения дела, без уведомления ответчика, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения и дополнительные документы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апелляционный суд отказывает в ходатайстве о проведении экспертизы по отчету об осмотре объекта, составленного в одностороннем порядке, поскольку ООО "СИН" не заявляло в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Допущенные в обжалуемом судебном акте ошибки (опечатки) не привели к принятию незаконного решения и могут быть устранены путем вынесения определения в порядке ст. 179 АПК РФ по заявлению лица участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя, другого исполняющего решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015 года по делу N А41-76525/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич