Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-53026/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-94811/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО КБ "Мастер-банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 г. о передаче на рассмотрение Арбитражного суда Московской области дела N А40-94811/2015, принятое судьёй Комаровым А.А.

по иску Открытого акционерного общества "Мастер-банк" (ОГРН 1027739049304) к Обществу с ограниченной ответственностью "Руслес" (ОГРН 1107746980758) с участием ООО "Истлес" в качестве третьего лица об обращении взыскания на заложенное имущество

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ "Мастер-банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Руслес" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) N 5062/11-ДЗ-и от 20.09.2011 г., по договору залога N 5062/11-ДЗ-ос от 20.09.2011 г., ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату кредитных средств.

Руководствуясь статьями 35, 37, 39, 41, 133, 136, 184- 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд города Москвы определением от 12.10.2015 г. передал дело N А40-94811/2015 по подсудности в Арбитражный суд Московской области, на основании того обстоятельства что настоящий спор является иском о праве на недвижимое имущество.

В обоснование своих выводов, суд первой инстанции указал, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 года N 1192/13 прямо указано, что требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.

Возможность изменения исключительной подсудности нормами АПК РФ не предусмотрена.

Удовлетворение требований истца в рамках настоящего дела повлечет за собой реализацию заложенного по договору имущества, в результате которой покупателю имущества будет необходимо зарегистрировать переход права собственности.

Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Поскольку объекты недвижимого имущества, которое обращено ко взысканию в рамках настоящего дела расположены на территории Московской области, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Конкурсный управляющий ОАО КБ "Мастер-банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил или неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда противоречат действующему законодательству. Заявитель также указал, что настоящий спор вытекает из обязательственных отношений и не сопряжен с разрешением вопроса о вещных правах на спорные объекты, поскольку истец не оспаривает право собственности, не претендует на них (спорные объекты), в случае удовлетворения судом заявленного требования, решение суда не будет являться основанием для перехода права собственности на них. В связи с чем, данный спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Жалоба поступила в апелляционный суд 12.11.2015 г., судье передана 16.11.2015 г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1192/13 указано, что позиция о применении правил об исключительной подсудности к соединенным требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 10-П.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 38 АПК РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится и в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в силу которого, если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Суд первой инстанции также учел, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П дается оценка на предмет соответствия Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 г. по делу N А40-65339/15, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А40-66065/15.

Выяснив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче спора на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения заложенного имущества, в силу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заявлении об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода, поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не учтена судебная практика, сложившаяся в последнее время по аналогичным делам, а также то, что данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по данным искам, в основе которого лежит предмет требования и его специфика предопределяет место рассмотрения и оно (право исключительной подсудности) не подлежит изменению по воле сторон.

Правила исключительной подсудности имеют приоритет перед общими правилами подсудности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба - удовлетворению, а оспариваемое определение - отмене - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 39, 266-268, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. по делу N А40-94811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков