Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 11АП-14533/15

г. Самара

19 ноября 2015 г.

Дело N А65-15196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2015 по делу N А65-15196/2015 (судья Прокофьев В.В.)

принятое в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения, 1842 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - истец, ОАО " ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ответчик, ООО "Страховая группа "АСКО") о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения, 1842,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 26.05. 2015, исходя их ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением от 27.08.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что по одному и тому же страховому случаю была произведена двойная выплата 120 000 руб. и 110 406, 41 руб., в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

05.10.2012 в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Opel ASTRA", государственный регистрационный знак К511ХУ, под управлением водителя Клюквина И.С. и автомобиля марки "BMW Х6", государственный регистрационный знак Р066УР, находившегося под управлением водителя Василенко Е.Е.

Виновным в данном ДТП признан водитель Клюквин И.С, чья автогражданская ответственность была застрахована в ОАО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО ВВВ N 0181671458. Гражданская ответственность владельца транспортного средства водителя Василенко Е.Е. на момент ДТП была застрахована в компании ООО "Страховая группа "АСКО" по полису серии СНТ N020005.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "ГСК "Югория", ООО "Страховая группа "АСКО" предъявлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в размере 179 081 руб.

Истец перечислил ответчику 120 000 руб. (в пределах лимита страховой выплаты) в порядке суброгации, что подтверждено платежным поручением N 5563 от 11.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 по делу N А65-28778/2014 с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ООО "Страховая группа "АСКО" по данному страховому случаю было взыскано страховое возмещение в порядке суброгации: в размере 105 922 руб. долга, 4061,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения суда и исполнительного листа ФС N 000217076 от 03.02.2015 с расчетного счета истца, в соответствии с инкассовым поручением N003 от 20.03.2015, были списаны денежные средства в пользу ответчика в размере 110 406,41 руб.

Указывая на то, что по одному и тому же страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения дважды, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил того, что спорные денежные средства по платежному поручению N 5563 от 11.12.2013 перечислены истцом в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия во исполнение норм Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а денежные средства по платежному поручению N 003 от 20.03.2015 перечислены истцом в счет исполнения судебного акта по исполнительному листу исполнительного листа ФС N 000217076 от 03.02.2015. Истец реализовал свое право на судебную защиту в отношении спорных денежных средств, о чем свидетельствует вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, фактически установленные обстоятельства по делу свидетельствует о том, что в счет возмещения вреда, причиненного в результате наступления одного страхового случая, истцом, являющимся страховщиком виновного лица, уплачена сумма страхового возмещения в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-28778/2014 установлено, что ООО "Страховая группа "АСКО" по спорному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 105 922 руб., при этом судом отмечено, что данная сумма не превышает лимит страхования по ОСАГО равный 120 000 руб. Факт перечисления истцом ответчику 120 000 руб. на основании претензии арбитражным судом в рамках указанного дела не устанавливался.

При таких обстоятельствах выплата истцом денежных средств в добровольном порядке на основании претензии ответчика не свидетельствует о правомерности владения последним денежных средств, о взыскании которых заявлен иск поскольку, вышеуказанным решением установлено, что ответчик выплатил потерпевшему только 105 922 руб.

Обстоятельства, указывающие на причины, повлекшие неосновательное обогащение ответчика, не имеют правового значения для настоящего спора, в случае установления факта возникновения неосновательного обогащения.

При этом выплата истцом денежной суммы в счет возмещения ущерба в связи с претензией не может однозначно свидетельствовать о невозможности впоследствии наступления новых обстоятельств, влияющих на правовую оценку основания перечисления денежных средств.

В силу требований части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 по делу N А65-28778/2014 удовлетворены требования ответчика (являющегося страховщиком потерпевшего) о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая (ДТП 05.10.2012), по которому ранее истец, как страховщик виновного лица, добровольно возместил ущерб, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду изначальной выплаты истцом страхового возмещения, поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате данного страхового случая, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции дано неправильное истолкование норм материального права, что в силу требований пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием к отмене судебного акта, с принятием нового судебного акта по делу об удовлетворении заявленных требований.

Перечисление денежных средств в размер 120 000 руб. подтверждено истцом надлежащим письменным доказательством.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1842, 50 руб., поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика судом апелляционной инстанции установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его правильным. Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4655 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2015 по делу N А65-15196/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1842 (одной тысячи восемьсот сорока двух) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4655 (четырех тысяч шестьсот пятидесяти пяти) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина