Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-18059/15

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

Дело N А53-20379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: Александрина О.В. (доверенность от 22.09.2015 N 28-01-01.6/2559),

от третьих лиц: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроИзоляция" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2015 по делу N А53-20379/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроИзоляция" к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области при участии третьего лица публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Держава" о взыскании убытков, принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецГидроИзоляция" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области о взыскании 192 500 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом понесены расходы по обеспечению исполнения муниципального контракта - оплачено за выдачу банковской гарантии, однако в результате отмены министерством открытого конкурса данные расходы стали убытками общества, вызванными виновными действиями ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказано противоправное поведение министерства и причинно-следственная связь между несением убытков истца и действиями ответчика, истцом самостоятельно был избран способ обеспечения исполнения спорного контракта в виде банковской гарантии, размер комиссии за выдачу которой составил 192 500 руб.

Суд указал, что закупка аннулирована Решением Ростовского УФАС России, а не по инициативе министерства. Истец имел возможности избежать убытков, включив в договор с банком условия о возврате спорной суммы в случае незаключения контракта.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецГидроИзоляция" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что закупка была отменена из- за нарушения ответчиком положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, из-за противоправного действия ответчика. По мнению истца, причинно-следственная связь очевидна, поскольку из-за действий ответчика была отменена закупка и не подписан контракт.

Общество ссылается на разъяснения, данные в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие вины доказывает лицо, нарушившее обязательства. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Общество указало, что ответчиком не доказано отсутствие вины.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежи удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 19.03.2015 N ПРО1 истец был признан победителем открытого конкурса N 0158200001515000026 "Расчистка р. Чир и устьевого участка р. Вербовая в ст. Боковская, Боковский район", который проводился ответчиком.

Истец получил от АКБ "Держава ПАО" 27.03.2015 банковскую гарантию N 39260, перечислив банку денежные средства в размере 192 500 руб. по платежному поручению N 71 от 26.03.2015.

Решением Ростовского УФАС России N 538/03 от 31.03.2015, ответчику выдано предписание N 315/03 от 31.03.2015 об аннулировании закупки, на основании которого ответчик направил истцу уведомление N 28-02-05.8.34/1706 об отмене открытого аукциона.

АКБ ПАО "Держава" отказало в возврате комиссии за выдачу гарантии письмом от 15.05.2015, указав, что оплата взималась за выдачу банковской гарантии, данное действие банком совершено, соглашение сторон исполнено, оснований для возврата суммы не имеется.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2015 с требованием о возмещении понесенных убытков в размере 192 500 руб.

Письмом от 06.07.2015 ответчик отказал возместить расходы истцу в размере 192 500 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, отношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 3 статьи 96 Закона о размещении заказов исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано противоправное поведение министерства и причинно-следственная связь между несением убытков обществом по уплате комиссии за выдачу банковской гарантии и действиями министерства, так как обществом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) самостоятельно был избран способ обеспечения исполнения спорного контракта в виде банковской гарантии, размер комиссии за выдачу.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на положения статьи 36 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Ф и указывает на причиненные убытки, в результате недобросовестных действий заказчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не несет ответственность перед участниками закупки, подавшими заявки, за исключением случая, если вследствие отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) участникам закупки причинены убытки в результате недобросовестных действий заказчика.

Истец необоснованно расширительно толкует приведенную норму права как относящуюся к иным случаям аннулирования результатов закупки помимо непосредственно отмены ее заказчиком. Из положений статьи 36 приведенного закона следует, что речь идет об отмене закупки только по инициативе заказчика.

Закупка N 0158200001515000026 была отменена министерством не по собственной инициативе, при которой вставал бы вопрос о применении указанной истцом нормы права, а на основании предписания Ростовского УФАС России от 31.03.2015 обязательного для исполнения.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 абз. 3 п.12 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Пункт 12 данного постановления разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законодательством Российской Федерации предоставлено право выбора способа обеспечения исполнения обязательств с учетом рисков, вытекающих из сложившихся гражданско-правовых отношений.

Исходя из смысла пункта 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, банковская гарантия выдается банком под отлагательным условием, предусматривающим заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта риски в виде не заключения в будущем контракта и возврате уплаченной суммы за выдачу банковской гарантии можно было заложить непосредственно в условия договора о предоставлении банковской гарантии.

Ответчик не может нести ответственность за последствия, наступившие для истца в результате того, что истцом избран способ обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, условия предоставления которой, исходя из предоставленных материалов, были известны истцу.

Соответствующие расходы являются предпринимательским риском истца, сопряжены с получением им желаемого результата, убытками по своему характеру признаны быть не могут.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2015 по делу N А53-20379/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина