Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 13АП-21198/15

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2015 г.

Дело N А56-31877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чуйко О.Н. - по доверенности от 01.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21198/2015) ЗАО "РИКЭЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-31877/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "ОО "Тайга Северо-Запад", место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, ОГРН 1097847327302,

к ЗАО "РИКЭЛ", место нахождения: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 16А, лит. А, ОГРН 1027808751410,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Тайга Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "РИКЭЛ" (далее - ответчик) 545 806,46 руб. задолженности по договорам на оказание услуг охраны от 01.12.2010 N 1 и от 01.10.2012 N 142, а также 46 287,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.04.2015.

Решением суда от 03.07.2015 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 395 806,46 руб. задолженности, 46 287,66 руб. процентов и 13 841,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 03.07.2015 в означенной части отменить и принять по делу новый судебный акт, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования с учетом того, что 100 000 руб. задолженности были погашены ответчиком до обращения истца в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 842 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ответчика обоснованной, а решение суда от 03.07.2015 подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит, за исключением случаев, когда истец уменьшил размера исковых требований, и соответствующее уменьшение принято арбитражным судом (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Следовательно, в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 545 806,46 руб. задолженности по договорам на оказание услуг охраны от 01.12.2010 N 1 и от 01.10.2012 N 142, а также 46 287,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.04.2015.

По результатам рассмотрения дела, ввиду частичного погашения ответчиком образовавшейся у него задолженности в размере 150 000 руб. требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскано 395 806,46 руб. долга и 46 287,66 руб. процентов.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 100 000 руб. задолженности были уплачены ответчиком истцу 22.04.2015 (платежное поручение N 419, л.д. 120 тома 1), то есть до обращения последнего с соответствующим заявлением в арбитражный суд (13.05.2015), 50 000 руб. - 15.06.2015 (платежное поручение N 636, л.д. 121 тома 1), то есть после обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о распределении понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в размере 14 842 руб. следовало исходить из принципа пропорциональности, установленного частью 1 статьи 110 АПК РФ, а также учесть тот факт, что заявленные истцом в суд требования в размере 50 000 руб. были фактически удовлетворены, что, несмотря на соответствующее указание в мотивировочной части решения от 03.07.2015, судом первой инстанции не исполнено.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае нарушение судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ привело к принятию решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере, непредусмотренном действующим законодательством, а именно - 13 841,88 руб., вместо - 12 842 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 подлежит частичной отмене/изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, превышающих 12 842 руб.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-31877/2015 в обжалуемой части в части распределения судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Закрытого акционерного общества "РИКЭЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Тайга Северо-Запад" долг - 395 806,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 46 287,66 руб. и государственную пошлину в размере 12 842 руб.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Тайга Северо-Запад" в пользу Закрытого акционерного общества "РИКЭЛ" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

М. В. Будылева И. Б. Лопато