Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 18АП-12966/15

г. Челябинск

20 ноября 2015 г.

Дело N А07-5851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Террагрупп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2015 по делу N А07-5851/2015 (судья Саяхова А.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Террако - Швеция" - Овсянкин Д.В. (доверенность N 2 от 20.02.2015).

23.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Террако - Швеция" (далее - истец, поставщик, ООО "Террако - Швеция") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Террагрупп" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Террагрупп") задолженности за поставленный товар - 705 053,08 руб., договорной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины - 19 583 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

В соответствии с договором от 13.01.2014 истец поставил ООО "Террагрупп" товар, оплата которого произведена частично, задолженность составила 705 053,08 руб.

Согласно п. 2.5 договора в случае нарушения покупателем своих обязательств поставщик вправе требовать от него уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, которая по расчету истца составляет - 124 088,8 руб. Представлен расчет неустойки, которую следует взыскать по день вынесения судебного решения (т. 1 л.д. 6-8, 9, т.3 л.д.1-2, 66).

Требования уточнены, взыскиваются сумма долга 696 670,23 руб., пени за период с 19.12.2014 по день вынесения решения, госпошлина - 19 583 руб., расходы на представителя - 30 000 руб., расходы, связанные с выездами и проживанием представителей, - 19 275 руб. (т.1 л.д.70-75).

В отзыве ответчик признает задолженность в сумме 122 593,75 руб., просит снизить размер пени.

Размер долга составляет меньшую сумму, т.к. по товарным накладным N N 1332, 1333, 1334 от 27.05.2014 и NN 1592 и 1544 от 10.06.2014, NN 3072, 3071, 3069, 3070 от 05.09.2014 товар не был получен.

Указанная в накладных N N 1332, 1333, 1334 от 27.05.2014 доверенность Гиззатуллину Ф.Ф. не выдавалась, товар на сумму 194 465,34 руб. он не передавал.

По накладным N N 1592 и 1544 от 10.06.2014 товар получен не был, а доверенность Оглоблину А.Ю. не выдавалась, товар на 145 330,72 руб. не получен.

Указанный в накладных N N 3072, 3071, 3069, 3070 от 05.09.2014 товар был получен лицом, чья доверенность утратила силу, товар на 234 280,48 руб. не был получен.

Накладные без подписей, расшифровки фамилии, печати или подписанные неуполномоченным лицом не являются доказательствами передачи товара.

Заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки до размера ставки рефинансирования (т.3 л.д.27-29).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2015 требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма основного долга - 696 670,23 руб., неустойка - 80 000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 16 933,4 руб., в остальной части требований отказано.

Суд пришел к выводу о заключении сторонами договора поставки, в котором согласованы существенные условия для данного вида договора, поставке товара на спорную сумму, возникновении у ответчика обязанности по оплате в установленный срок. Поставка товара подтверждается находящимися в материалах дела товарными накладными, а доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

Не приняты доводы о получении товара по отдельным товарным накладным лицами, не имеющими полномочий. Получение ответчиком товаров через представителей Гиззатулина Ф.Ф. и Оглоблина А.Ю. подтверждается скриншотами электронной почты о получении заявок на поставку товаров с вложенными доверенностями на Гиззатулина Ф.Ф. и Оглоблина А.Ю., в подтверждение получения товара представлены товарные накладные с печатями и подписями директора ответчика, спорные поставки частично оплачены.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с этим неустойка снижается до 80 000 руб. (т.3 л.д. 77-86).

16.10.2015 от ООО "Террагрупп" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения в части снижения размера неустойки до 40 711,65 руб. (ставка рефинансирования), исключения из суммы долга стоимости товара, полученного неуполномоченными лицами.

В качестве доказательств неосновательно приняты скриншоты электронной почты, хотя договором не предусмотрен такой способ отправления доверенностей, не указан адрес электронной почты, не подтверждено, что их отправителем является ответчик (т.3 л.д.95-98)

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Ответчик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, установил следующее.

ООО "Террако - Швеция" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.04.2001 (т.1 л.д. 43-45), ООО "Террагрупп" также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.05.2012 (т.1 л.д. 46-48).

13.05.2014 и 13.01.2014 стороны заключили договоры поставки, в соответствии с которыми поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные отделочные материалы в согласованном количестве и ассортименте и по указанным в накладных ценам, а покупатель обязуется принять данную продукцию и оплатить ее.

В случае нарушения покупателем своих обязательств по настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты (п. 2.5 договора) (т.1 л.д.18-20, 81-85).

В подтверждение получения товара представлены товарные накладные с подписями за получение товара, доверенности (т.1 л.д.86-170, т.2 л.д.1-59), счета на оплату (т.2 л.д.60-90). Оплата произведена платежными поручениями, в которых имеются ссылки на номера счетов, акты сверок (т.2 л.д.91- 125)

Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки (т. 1 л.д. 13).

Истцом 25.12.2014 в адрес ответчика была направлена претензия N 718, оставленная последним без ответа (т. 1 л.д. 15-16).

22.12.2014 с ООО "Автоюристы" заключен договор возмездного оказания услуг по представлению интересов общества (т.1 л.д.21-25), стоимость услуг определена в 30 000 руб. (т.1 л.д.26), платежными поручениями произведена оплата (т.1 л.д.27-28).

По мнению подателя жалобы - ответчика размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям неисполнения обязательства. Не подтверждено получение товара по отдельным товарным накладным.

Суд пришел к выводу о наличии задолженности, взыскал с ответчика оплату за товар и неустойку, уменьшив ее размер.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неуплата долга установлена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Обязанность уплаты неустойки и ее размер предусмотрены договором.

Заявленная истцом неустойка соответствует условиям договора, возражений против ее расчета ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 80 000 руб., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, отказав в применении однократной ставки, указав, что снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Доказательств исключительных обстоятельств ответчиком не представлено.

Вывод, что передача товара по спорным товарно-транспортным накладным N 1332, 1333 и 1334 от 27.05.2014, N 1592 и 1544 от 10.06.2014 через представителей ООО "Террагрупп" Гиззатулина Ф.Ф. и Оглоблина А.Ю., действующих на основании доверенностей, подтвержден скриншотами электронной почты истца о получении от ответчика заявок на поставку продукции с вложением доверенностей на имя Гиззатулина Ф.Ф. и Оглоблина А.Ю. В подтверждение получения груза ответчиком направлялись истцу соответствующие товарные накладные, заверенные печатью и подписью директора ООО "Террагрупп" Шумихиной Ф.С.

О фальсификации названных доказательств ответчик не заявлял. Кроме того, спорные поставки частично оплачены ответчиком без возражений в соответствии с заявками на получение груза, претензий по количеству и качеству товара не заявлено.

Таким образом, исходя из условий поставки, наличия сведений о том, что лица, расписавшиеся в накладных, являются уполномоченными представителями ответчика, доказательств последующего одобрения сделки, суд считает подтвержденным получение ответчиком товара по указанным первичным документам.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, указанные в апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводов суда, а направлены только на их переоценку.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2015 по делу N А07-5851/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Террагрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин