Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 15АП-15045/15

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2015 г.

дело N А32-474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк": представитель Дешевская О.Н. по доверенности от 12.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Сулеймановой Н.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу N А32-474/2014 об отказе в удовлетворения заявления о признании недействительной сделки по заявлению конкурсного управляющего должника Сулеймановой Н.В. об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белстройинвест"

ИНН 2348025738, ОГРН 1062348006071 принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белстройинвест" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Сулейманова Н.В. о признании недействительным договора поручительства от 18.10.2012 N ПОР/512/028 (далее также - договор N 028), заключенного между должником и ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", в обеспечение обязательств ОАО "Автобан" (далее - основной должник), применении последствий недействительности сделки в виде возврата ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в конкурсную массу 501 000 рублей. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый договор совершен с целью причинения имущественного вреда кредиторам, так как при отсутствии экономической целесообразности увеличивает финансовую нагрузку на конкурсную массу, заключен в интересах заинтересованного по отношению к должнику лица; договор N 028 недействителен в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на момент заключения договора N 028 знало о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, не должно было заключать названный договор.

Определением суда от 30.07.2015 в удовлетворении заявления отказано. Взыскана с ООО "Белстройинвест" (ИНН 2348025738, ОГРН 1062348006071) сумма неуплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

Конкурсный управляющий должника Сулейманова Н.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего должника Сулеймановой Н.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего должника Сулеймановой Н.В. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к апелляционной жалобе, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 в отношении ООО "Белстройинвест" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сулейманова Н.В.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее также - Банк, ОАО Балтинвестбанк") и ОАО "Автобан" был заключен кредитный договор N КРД/512/004, в соответствии с условиями которого ОАО "Автобан" была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 125 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых (л.д. 74-78, т.2).

Согласно условиям кредитного договора Банк перечислил на ссудный счет ОАО "Автобан" денежные средства в соответствующем размере.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата ОАО "Автобан" кредитных средств и процентов, 18.10.2012 между ООО "Белстройинвест" (поручитель) и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (кредитор) был заключен договор поручительства N ПОР/512/028 (л.д. 87-88, т.2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение ОАО "Автобан", в дальнейшем именуемым Заемщиком, его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N КРД/512/004 от 20 февраля 2012 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункту 1.2.1 договора поручительства, размер открываемой Заемщику кредитной линии с лимитом выдачи 125 000 000 руб. В соответствии с пунктом 1.2.3 размер процентов за пользование кредитной линией - 13% годовых.

ОАО "Автобан" не выполнило свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ОАО "Автобан") обеспеченного поручительством обязательства поручитель (ООО "Белстройинвест"), и должник отвечают перед кредитором (Банком) солидарно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 по делу N А32-6334/2012 в отношении ОАО "Автобан" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 ОАО "Автобан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2012 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ОАО "Автобан".

Конкурсный управляющий полагая, что договор поручительства от 18.12.2012 N ПОР/512/028 заключен с нарушением положений гражданского законодательства и положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела и представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в виду следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездными, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения п. 1 ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из абз. 6 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6).

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 г. N ВАС-14510/13 указано, что смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности Банка должника лежит на конкурсном управляющем.

В рассматриваемой ситуации оспариваемый договор поручительства заключен в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Банк знал или должен был знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника. Конкурсный управляющий не представил конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Из материалов дела следует, что договор поручительства был заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ОАО "Автобан" по возврату кредитных денежных средств по кредитному договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 ОАО "Автобан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Судебная коллегия считает, что представленные конкурсным управляющим доказательства не подтверждают наличие условий для признания оспариваемого договора поручительства недействительным, а также недобросовестность Банка при заключении данной сделки, наличие которых необходимо для того, чтобы признать сделки недействительными (в соответствии с положениями п. 12.2 и иных положений постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 (в ред. от 30.07.2013 г.)

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 01.10.2012 (последняя отчетная дата перед заключением, спорного договора поручительства), должник имел активы на сумму 117 931 000 рублей, в том числе основные средства 15 158 000 рублей, запасы -47 109 000 рублей, дебиторская задолженность - 52 966 000 рублей, денежные средства в размере - 114 000 рублей, прочие оборотные активы - 2 584 000 рублей.

Кредиторская задолженность должника на указанную дату составляла сумму в размере 94 173 600 рублей по краткосрочным обязательствам, являлась текущей задолженностью должника. Краткосрочные заемные средства составили 23 435 000 рублей.

Исходя из существующей практики, данное состояние активов характерно для компаний, основным направлением деятельности которых является деятельность по оказанию услуг и торговая деятельность и деятельность (которую и осуществлял должник).

Согласно представленному отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 года выручка должника составила 13 140 000 рублей, в то время как за аналогичный период 2011 года выручка составила 6 929 000 рублей, т.е. на момент совершения договора поручительства наблюдался рост объема выручки по сравнению с аналогичным периодом предшествующего года (рост на 6 211 000 рублей).

Также, в процессе исполнения оспариваемого договора поручительства должником Банку представлялись документы для осуществления мониторинга его финансового состояния.

Согласно справке N 7745, предоставленной ИФНС России по Северскому району Краснодарского края о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей у должника отсутствовала существенная задолженность даже по состоянию на 16.05.2013.

В соответствии с письмом Северского отделения Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России" (исх. от 21.05.2013 года N 15/783) к расчетному счету N40702810330170101020, открытому должником, по состоянию на 21 мая 2013 года картотеки неоплаченных документов не было, должником проводились операции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в представленных поручителем бухгалтерских документах отсутствовали сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая указанные выше данные бухгалтерской отчетности и иные сведения, предоставленные в Банк должником, Банк обоснованно оценил как хорошее финансовое состояние должника, не установил наличие у должника признаков неплатежеспособности, должник обладал стабильным финансовым и имущественным состоянием.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО "Автобан" и ООО "Белстройинвест" являются организациями со взаимосвязанной хозяйственной деятельностью.

В соответствии со списком зарегистрированных лиц с долей более 5% от уставного капитала по состоянию на 16.01.2012 года ОАО "Автобан" акционерами являлись Волчихин В.А. (98553 акций, 68,56% от уставного капитала), Давыдович Л.Н. (29190 акций, 20,31% от уставного капитала), Схоляхо A.M. (15204 акций, 10,58% от уставного капитала).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Белстройинвест" участниками общества являлись Волчихин В.А., обладавший 51% доли в уставном капитале, Схоляхо A.M., обладавший 30% доли в уставном капитале, Давыдович Л.Н., обладавшая 19% доли в уставном капитале.

Согласно представленным бухгалтерским документам основными дебиторами и кредиторами должника являлись юридические липа группы компаний "Автобан".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО "Автобан" и ООО "Белстройинвест" относятся к одной группе лиц, являются аффилированными, то есть между ними присутствуют отношения заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве, являются взаимосвязанными компаниями, систематически осуществляющими предпринимательскую деятельность на взаимовыгодных условиях.

В п. 9 Постановления N 42 разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 365 ГК РФ одним из, мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Таким образом, экономическая целесообразность поручительства и его выгода для поручителя могут быть обусловлены как наличием возмездного договора о выдаче поручительства, так и наличием поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 февраля 2014 г. N 14510/13, хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, являются обстоятельствами имеющими существенное значение при рассмотрении аналогичных споров.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора поручительства.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что помимо поручительства должника исполнение ОАО "Автобан" основного обязательства по Кредитному договору N КРД/512/004 от 20.02.2012 было обеспечено залогом имущества самого заемщика, а также залогом имущества иных юридических лиц, а именно:

- договором залога N ЗЛГ/512/002 от 20.02.2012, заключенным между ОАО "Балтинвестбанк" и ОАО "Автобан", предметом залога согласно условиям которого являлись имущественные права требования ОАО "Автобан", вытекавшие из договора подряда N 5720-533-6821-10-086 от 25 ноября 2011 года, заключенного между ОАО "Автобан" и ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость) (л.д. 55-57, т.2);

- договором поручительства N ПОР/512/024 от 31.08.2012, заключенным между ОАО "Балтинвестбанк" и ООО "Феникс" (л.д. 83-84, т.2);

- договором поручительства N ПОР512/030 от 23.10.2012, заключенным между ОАО "Балтинвестбанк" и ООО "Авантаж" (л.д. 91-92, т.2);

- договором залога (ипотеки) недвижимого имущества N ЗЛГ/512/011-ИП, от 03.10.2012, заключенным между ООО "Феникс" и ОАО "Балтинвестбанк" (л.д. 58-65, т.2).

Таким образом, поручительство должника не является единственным обеспечением.

В данном случае, необходимо учитывать положения статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Заключение договора поручительства в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов общества-поручителя и не является основанием для признания такого договора недействительным.

Поручительство как одна из форм обеспечения исполнения обязательств заемщиком широко применяется в банковском практике (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А12-6320/12; постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2013 по делу N А12-6320/2012). При помощи данной обеспечительной меры Банк фактически минимизирует риски неисполнения основным должником обязательств по кредитному договору.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

В силу норм действующего гражданского законодательства, поручительство является сделкой, обеспечивающей исполнение основным должником своих обязательств (статьи 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), использующимися кредитными организациями в своей обычной хозяйственной деятельности.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора поручительства как одного из признаков злоупотребления правом со стороны Банка отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела, а также в связи с основаниями, предполагающими выдачу поручительства и при отсутствии соразмерного принятому на себя поручительству вознаграждению, при наличии такого обязательства при заключении и/или исполнении кредитного договора. Оснований полагать, что действующим законодательством предусмотрено наличие соразмерной экономической выгоды при заключении договоров поручительства, как доказательства его реальности и обоснованности, не имеется.

Правовая природа выдачи поручительства не подразумевает извлечение прибыли непосредственно из факта выдачи поручительства. Дача поручительства обусловлена условиями выдачи кредита, предусмотрена условиями кредитного договора. Обеспечительная природа поручительства обусловливает несение расходов в целях извлечения прибыли доходов от предпринимательской деятельности, связанной с использованием кредитных ресурсов.

Фактически гарантией защиты прав поручителя служат положения п. 1 ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Кроме того, в абз. 6 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 также указано на то, что договоры поручительства обычно не предусматривают встречное исполнение, в связи с чем, такие сделки не могут быть оспорены по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, заявитель не реализовал свое право в порядке статьи 365 ГК РФ путем регрессного требовании к основному должнику ОАО "Автобан".

В целом отклоняя доводы конкурсного управляющего, судебная коллегия принимает во внимание, что заключение договора поручительства осуществляется банками в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, а не злоупотреблением права по смыслу ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Банк не является взаимозависимым или аффилированным лицом ни по отношению к основному должнику (заемщику) ОАО "Автобан", ни по отношению к поручителю - ООО "Белстройинвест", а соответственно, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что при условии накапливающейся задолженности, заключение договора поручительства со стороны Банка свидетельствует о направленности его действий по заключению сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности действий Банка на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что Банк, действуя разумно и проявляя обычную (тем более для кредитной организации) степень осмотрительности, должен был узнать о признаках недостаточности имущества должника из анализа данных бухгалтерских балансов должника, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему с учетом положений п. 12.2 и иных положений постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 (в ред. от 30.07.2013 г.) обосновать наличие условий для признания недействительной оспоренной сделки, в том числе представить конкретные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности кредитной организации; документально обосновать, что с учетом получения кредитной организацией документов о финансовом положении стороны сделок, в представленных документах имелись конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, документальные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Банка при заключении оспариваемого договора поручительства в материалы дела представлены не были, так же как и доказательства того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора, и что Банк знал или мог знать о неплатежеспособности должника (ст. 65 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной; не доказан факт заключения должником оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемый договор был заключен до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также осведомленность Банка о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана, как и не доказано, что Банк в момент заключения сделки знал о каком-либо ухудшении финансового состояния должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы конкурсный управляющий доказал наличие совокупности обстоятельств, в том числе тот факт, что Банк к моменту совершения сделки знал о цели должника - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве обстоятельств, в признании сделки недействительной по данному основанию должно быть отказано.

В соответствии с абзацем 4 пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При этом сам по себе факт заключения договора поручительства в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом не является основанием для вывода о том, что целью этих сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются. Поэтому в отсутствие доказательств обратного нет оснований считать, что Банк, зная о неплатежеспособности заемщиков и поручителя, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы кредит. Конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности; что именно вследствие заключения договора поручительства произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а также не представил доказательства наличия на момент заключения договора поручительства у должника кредиторской задолженности перед кредиторами, включенными в настоящий момент в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что, принимая поручительство, Банк действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, а не преследовал обычную хозяйственную цель дополнительного обеспечения исполнения обязательств своего заемщика.

Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор не может быть признан сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающими критериям недействительности, определенным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о ничтожности договора поручительства по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как заключение сделки лицами, у которых имеются признаки аффилированности и взаимозависимости, само по себе не свидетельствует о том, что она противоречит статьям 10, 168 ГК РФ, а конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства позволяющие квалифицировать сделку как совершенную со злоупотреблением правом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и злоупотреблении Банком правом при заключении поручительства, о наличии каких-либо признаков недостаточной платежеспособности должника, которые были известны Банку на дату заключения сделки.

Конкурсный управляющий не представил безусловных доказательств того, что Банк обладал информацией о неплатежеспособности должника либо о наличии такой информации в представленных Банку сведениях.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные банком в опровержение доводов о его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения спорной сделки Банк не знал о том, что должник неплатежеспособен. Документы, представленные Банку, не содержали конкретных сведений, заметно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что Банк в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 18.10.2012 N ПОР/512/028, заключенного между должником и ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в обеспечение обязательств ОАО "Автобан" и применении последствий недействительности сделки

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу N А32-474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Белстройинвест" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв