Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 11АП-15101/15

г. Самара

20 ноября 2015 г.

Дело N А49-2535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.11.2015 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русеева Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2015 по делу N А49-2535/2015 (судья Бубнова Е.Н.), возбужденному по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шаповалова Сергея Валерьевича (ИНН 580300166604, ОГРН 314580301700027), г.Кузнецк Пензенской области, к индивидуальному предпринимателю Русееву Владимиру Анатольевичу (ИНН 583504945393, ОГРН 304583515400082), г.Пенза, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Логунова Алексея Викторовича, г.Пенза,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Русеев Владимир Анатольевич (ответчик по делу) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2015 по делу N А49-2535/2015.

Определением от 02.09.2015 Арбитражный суд Пензенской области отказал предпринимателю Русееву В.А. в удовлетворении указанного заявления.

В апелляционной жалобе предприниматель Русеев В.А. просил отменить указанное судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу - предпринимателю Шаповалову С.В. в удовлетворении исковых требований.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2015 по делу N А49-2535/2015 с предпринимателя Русеева В.А. в пользу предпринимателя Шаповалова С.В. взыскано 492495 руб. 36 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 27000 руб. в возмещение расходов на услуги эвакуации, 10000 руб. расходов на проведение оценки, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13589 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным судебным решением установлено, что 15.12.2014 при осуществлении перевозки тралом Скания R620CA6 (г/н О914ХХ/58) с полуприцепом марки Rassbohrer (г/з АК 9994/58) по вине водителя Логунова А.В. произошло падение перевозимого груза - экскаватора марки Hitaci ZX200-5G (г/з 9292 РК/58), принадлежащего предпринимателю Шаповалову С.В. на праве собственности, в результате чего груз получил механические повреждения; на момент перевозки груза Логунов А.В. состоял в трудовых отношениях с предпринимателем Русеевым В.А. согласно трудовому договору от 25.11.2014 N 08-14 и выполнял свои трудовые обязанности по перевозке спецтехники с учетом выданного путевого листа от 25.12.2014.

Для принудительного исполнения указанного судебного решения взыскателю 14.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006405487, на основании которого 23.07.2015 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство N 49163/15/58051-ИП.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ и в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре, - неправомерное завладение Логуновым А.В. транспортным средством, отсутствие у предпринимателя Русеева В.А. трудовых отношений с лицом, разрешившим выезд транспортного средства, отсутствие у предпринимателя Русеева В.А. сведений о путевом листе от 25.12.2014 и несоответствие этого путевого листа установленным требованиям - не могли быть неизвестны предпринимателю Русееву В.А. на день принятия судебного решения от 29.05.2015 по настоящему делу.

Судом первой инстанции верно указано, что предприниматель Русеев В.А. как собственник указанного транспортного средства и работодатель водителя Логунова А.В. должен был принять меры к установлению обстоятельств использования этого транспортного средства и представить соответствующие доказательства при рассмотрении дела.

С заявлением о пересмотре предприниматель Русеев В.А. представил новые доказательства (в частности, копию сведений о доходах, полученных физическими лицами в 2014 году от предпринимателя Русеева В.А., копию отказного материала УМВД России по г. Пензе N 23899/129), которые имеют отношение к обстоятельствам, уже исследованным и установленным судом первой инстанции при рассмотрении дела (факт дорожно-транспортного происшествия, приведшего к повреждению груза, наличие вины водителя Логунова А.В. в совершении этого дорожно-транспортного происшествия, выполнение им при перевозке груза своих трудовых обязанностей на основании трудового договора от 25.11.2014 N 08-14 с предпринимателем Русеевым В.А. и с учетом путевого листа от 25.12.2014).

Предпринимателем Русеевым В.А. также не доказано, что обстоятельства, на которые он сослался в заявлении о пересмотре, могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции и привести к принятию другого судебного решения.

Более того, как следует из постановления УМВД России по г. Пензе от июня 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях Логунова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)), поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Логунов А.В. был трудоустроен у предпринимателя Русеева В.А., факт угона транспортного средства не нашел своего объективного подтверждения.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.

С учетом изложенного обжалованное определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2015 по делу N А49-2535/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова