Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-14195/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А50-11893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от ответчика - ООО "ТРАНССТРОЙ": Сергеев А.В., паспорт, доверенность от 26.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ТРАНССТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2015 года

по делу N А50-11893/2015,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Специализированное-механизированное управление N 33" (ОГРН 1095919001232, ИНН 5919011223)

к ООО "ТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1065905050133, ИНН 5905243721)

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение "Управление благоустройства г.Соликамска" (ОГРН 1125919001669, ИНН 5919021101), Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г.Соликамска" (ОГРН 1085919000573, ИНН 5919008492)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Специализированное-механизированное управление N 33" (далее - ООО "СМУ N33", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "ТРАНССТРОЙ", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 904 879 руб. 43 коп. за период с 30.10.2013 по 25.11.2013.

Определением суда от 09.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Управление благоустройства г.Соликамска", муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г.Соликамска".

Решением суда от 28.08.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 904 879 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 098 руб., представительские расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТРАНССТРОЙ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд не дал правовой оценки акту от 30.10.2013 приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги, из которого следует, что работы выполнены и сданы истцу в срок до 30.10.2013. Ссылка суда решение по делу N А50-2280/2015 несостоятельна, поскольку обстоятельства наличия просрочки выполнения работ в рамках указанного спора не исследовались, данный судебный акт не обладает преюдициальным значением. По мнению ответчика, акты формы КС-2, подписанные сторонами в ноябре 2013 года, являются расчетными документами, составление таких актов после фактической приемки работ 30.10.2013 само по себе не подтверждает наличие просрочки. Письмо от 29.10.2013 также не свидетельствует об ином, поскольку составлено до окончания срока выполнения работ, кроме того, переписка сторон не является доказательством несвоевременной сдачи работ истцу с учетом ввода объекта в эксплуатацию 30.10.2013. Судом дана неверная оценка содержанию письма от 25.11.2013, в котором речь идет о гарантийных обязательствах ответчика, а не о продлении срока выполнения работ до 30.05.2014. По мнению ответчика, обратившись с настоящим иском, истец злоупотребил своим правом, поскольку работы были сданы в срок, объект введен в эксплуатацию, истец не ощутил неблагоприятных последствий, не предъявляли ответчику требований, в том числе, о снижении суммы оплаты, претензий. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что необоснованно не усмотрел оснований дл снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, между тем, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, она составила бы 131 338 руб. 72 коп., что в 6,5 раз меньше взысканной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 между ООО "СМУ N 33" (подрядчик) и ООО "ТРАНССТРОЙ" (субподрядчик) заключен договор от N 14МК-13-С на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р. Усолка на участке автомобильной дороги от пересечения ул. Олега Кошевого и по ул. 20-летия Победы до пересечения с ул. Всеобуча в районе АЗС-89 в г. Соликамска Пермского края.

Объемы работ определены сторонами в ведомости (приложение N 5).

Срок выполнения работ по договору установлен со дня заключения муниципального договора до 30.10.2013 (п.2.1 договора) до 30.10.2013, при этом указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (п. 2.3 договора).

Стоимость работ по договору согласована в размере 11 601 017 руб. 07 коп. (п. 3.1. договора).

Пунктами 3.9.2 договора предусмотрено, что промежуточная оплата производится по фактическому выполнению работ:

-за счет средств бюджета Соликамского городского округа - в течение 20 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2;

-за счет трансфертов, передаваемых в бюджет Соликамского городского округа из бюджета Пермского края - после подписания уполномоченными представителями сторон форм КС-2,.КС-3, предоставления подрядчиком счета (счета-фактуры) и в течение 20 банковских дней со дня поступления межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края в бюджет Пермского края Соликамского городского округа.

Окончательный расчет производится после полного выполнения работ по договору:

-за счет средств бюджета Соликамского городского округа - в течение 20 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, форм КС-2, КС-3, предоставления счета (счета-фактуры);

-за счет трансфертов, передаваемых в бюджет Соликамского городского округа из бюджета Пермского края - после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, форм КС-2, КС-3, "доставления счета (счета-фактуры) в течение 20 банковских дней со дня поступления межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края в бюджет Соликамского городского округа.

В п.11.8 договора предусмотрен претензионный досудебный порядок разрешения споров. Срок для рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 по делу N А50-2280/2015, вступившим в законную силу установлено, что ООО "ТРАНССТРОЙ" выполнило предусмотренные договором работы, ООО "СМУ N 33" работы приняты на основании актов формы КС-2 N 1-N 3 от 21.09.2013, N 4-N 9 от 20.11.2013, N 10-N 12 от 25.11.2013 на общую сумму 11 021 430 руб. 85 коп. Подрядчиком произведена частичная оплата работ на сумму 10 527 653 руб. 42 коп.

Ссылаясь на допущенную просрочку выполнения работ, ООО "СМУ N 33" направило в адрес ООО "ТРАНССТРОЙ" претензию с требованием об уплате неустойки в размере 904 879 руб. 33 коп., однако данное требование субподрядчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, ООО "СМУ N 33" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 904 879 руб. 43 коп. за период с 30.10.2013 по 25.11.2013.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел, что решение по делу N А50-2280/2015 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установил факт просрочки, взыскав неустойку, согласно расчету истца. При этом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд не установил.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, при этом по общему правилу ст.708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

Учитывая, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ), а такие последние из таких актов подписаны истцом и ответчиком только в ноябре 2013 года (N 10-N 12 от 25.11.2013), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок сдачи работ, установленный в п.2.1 спорного договора до 31.10.2013, субподрядчиком был нарушен.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела N А50-2280/2015, а именно, факт подписания сторонами актов формы КС-2 на сумму 11 021 430 руб. 85 коп. (ч.2 ст.69 АПК РФ), поскольку они имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Сама по себе констатация судом наличия оформленных ООО "СМУ N 33" и ООО "ТРАНССТРОЙ" актов выполненных работ не является правовым выводом, судом при рассмотрении дела N А50-2280/2015 действительно не исследовался вопрос о просрочке ООО "ТРАНССТРОЙ" в выполнении работ. Вывод же о том, что спорные работы сданы подрядчику, при этом сданы с нарушением установленного договором срока, сделан арбитражным судом в рамках настоящего дела, с учетом всех его обстоятельств, на основании всей имеющейся в материалах дела совокупности доказательств.

Доказательств фактической сдачи работ ответчиком истцу в иные даты нежели указанные в актах ответчиком в материалы дела не представлено.

О наличии в действиях ответчика просрочки выполнения работ свидетельствует письмо ООО "ТРАНССТРОЙ" от 29.10.2013, где оно просит ООО "СМУ N 33" перенести срок сдачи работ на 30.11.2013 в связи с поздним началом их выполнения. Указанное письмо косвенно свидетельствует о том, что к 30.10.2013 работы субподрядчиком выполнены не были. При этом письмо вручено подрядчику только 14.11.2013 - за пределами установленного договором срока выполнения работ (30.10.2013).

Кроме того, письмом от 26.11.2013 N 541 ООО "СМУ N 33" сообщило заказчику об устранении недостатков, в этот же период между подрядчиком и субподрядчиком подписаны последние акты КС-2.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сам по себе акт от 30.10.2013, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не подтверждает то, что именно к 30.10.2013 работы были выполнены ответчиком и сданы истцу. Фактически их выполнение завершилось только в ноябре 2013 года, что следует из соответствующих актов формы КС-2, представленных в материалы дела и иных доказательств в совокупности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приемка всего объема работ истцом состоялась в ноябре 2013 года по их завершении ответчиком, что означает правильность вывода суда первой инстанции о допущенной ответчиком просрочке исполнении обязательства.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ООО "ТРАНССТРОЙ" не оспорены, вместе с тем ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к отношениям сторон правила ст.333 ГК РФ и не снизил начисленную неустойку.

Рассмотрев соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции признан подтвержденным факт просрочки сдачи работ ответчиком истцу.

В п.9.2 спорного договора субподряда установлена ответственность за нарушение срока выполнения работ, в соответствии с которым субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от общей цены договора.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя жалобы размер двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные показатели могут быть учтены как рекомендации по снижению размера неустойки.

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

Указание ответчика на то, что несвоевременная сдача работ не повлекла возникновение у истца убытков, является несостоятельным, поскольку в силу прямого указания закона (ч.1 ст.330 ГК РФ) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, сама по себе просрочка сдачи работ, повлекшая за собой нарушение самим истцом обязательств перед заказчиком, является основанием для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание неустойки.

Таким образом, учитывая, что право на взыскание неустойки предоставлено подрядчику спорным договором, основания полагать, что истец злоупотребил своим правом, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 904 879 руб. 33 коп.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 на ответчика возложена обязанность в срок до 09.11.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2015 года по делу N А50-11893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1065905050133, ИНН 5905243721) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева