Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 10АП-12482/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А41-36660/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2015 года, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по делу N А41-36660/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства

В судебном заседании участвуют представители:

от ТСЖ "Вертикаль": представитель не явился, извещен

от ООО "ЭЛЕМАШ-ТЭК": представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2015 года по делу N А41-36660/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Вертикаль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2015 года по делу N А41-36660/15 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ТСЖ "Вертикаль", ООО "ЭЛЕМАШ-ТЭК" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

ООО "ЭЛЕМАШ-ТЭК" в через канцелярию суда представило отзыв на апелляционную жалобу.

ТСЖ "Вертикаль" в через канцелярию суда представило дополнения к апелляционной жалобе.

Ответчик указывает, что "ТСЖ "Вертикаль" свои обязательства по договору N ТЭК-Д-11-125 от 01.09.11 г. выполнило, т.к. 22.11.15 г. п/поручением N 2 по счету N 5197 от 31.12.14 г., выставленному ООО "ЭЛЕМАШ-ТЭК", с р/счета ТСЖ было списано 277 934,57 руб.

Между тем, в соответствии с п. 5.10 договора N ТЭК-Д-11-125 от 01.09.11 г. "оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации".

На расчетный счет Истца данный платеж не поступал, что подтверждается приобщенными к делу документами: Выпиской из лицевого счета ООО "ЭЛЕМАШ-ТЭК", Распечаткой сведений о поступлениях денежных средств на р/счет Истца от Ответчика, отзывом самого Ответчика, в котором последний заявляет суду о том, что заявление о включении требования ТСЖ "Вертикаль" в размере 277 934, 57 руб. в реестр требований кредиторов Судостроительного банка удовлетворено, т.е. временная администрация Судостроительного банка не оспаривает неисполнение договорных обязательств по договору N 23-05/11-10/0181 от 01.11.10 г., не перечисление на расчетный счет ООО "ЭЛЕМАШ-ТЭК" суммы 277 934,57 руб., полученной от ТСЖ "Вертикаль".

Таким образом, довод Ответчика о том, что его обязательства по рассматриваемому договору являются исполненными, противоречит материалам дела, которые исследованы судом первой инстанции, и признан несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы Товарищества собственников жилья "Вертикаль" о том, что "арбитражный суд должен был привлечь в качестве 3-го лица ГК АСВ, либо в качестве соответчика" также не основан на действующем законодательстве и опровергается документами дела.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ "Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело". Ходатайство третьего лица о вступлении в дело в суд первой инстанции не поступало. Ходатайства о привлечении к делу в качестве соответчика или третьего лица не поступало и от самого Ответчика.

Доказательств доводов апелляционной жалобы Товарищество собственников жилья "Вертикаль" в материалах дела не имеется. Таких доказательств не представлено Ответчиком также в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, истец выполнял принятые на себя обязательства по поставке энергоресурсов, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил. Сумма задолженности составляет 277 933 руб.

Претензия N 386 от 16.02.2015 в досудебном порядке не исполнена, денежные средства не возвращены. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Судом установлено, что фактически денежные средства на расчетный счет истца не поступили. При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы долга 277 933 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению. На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.13 Договора теплоснабжения за нарушение сроков оплаты поданной тепловой энергии и горячей воды, установленных настоящим договором, РСО вправе предъявить абоненту неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет штрафных санкций, представленный истцом, проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договоров и подлежащим применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 27 июля 2015 года по делу N А41-36660/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Э.С. Миришов