Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 03АП-6345/15

г. Красноярск

20 ноября 2015 г.

Дело N А33-20333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "Органик Фудс"): Ударцева В.М., представителя на основании доверенности от 02.07.2015, паспорта;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю): Рухловой Т.П., представителя на основании доверенности от 06.10.2015, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Органик Фудс" (ИНН 2462041118, ОГРН 1152468011508)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" октября 2015 года о прекращении производства по делу N А33-20333/2015, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

акционерное общество "Органик Фудс" (ИНН 2462041118, ОГРН 1152468011508, г. Красноярск) (далее - АО "Органик Фудс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, г. Красноярск) (далее - МИФНС России N 24 по Красноярскому краю, налоговый орган) о признании недействительной повестки о вызове свидетеля от 17.07.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2015 года производство по делу N А33-20333/2015 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Органик Фудс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду основан на неправильном понимании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ни суд, ни налоговый орган не привели норму гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с которой настоящий спор подведомственен районному суду;

- вывод суда о том, что повестка о вызове свидетеля не является ненормативным правовым актом в понимании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерен, поскольку законодательством не определено и не раскрыто понятие "ненормативный правовой акт"; пробелы в законодательстве не могут являться основанием для отказа в праве на обжалование акта.

Кроме того, заявитель оставляет на усмотрение суда решение вопроса о вынесении частного определения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Поддержал ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии акта от 22.09.2015 N 2.21-27/203, копии конверта. Пояснил, что указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку были получены заявителем после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, признав причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, озвученные заявителем, обоснованными.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, что определение ненормативного правового акта в законодательных актах не приведено. Однако, это не является основанием для отнесения к подведомственности арбитражного суда рассмотрения любых актов органов государственной власти.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, АО "Органик Фудс" оспаривается акт (решение) органа государственной власти - повестка от 17.07.2015 о вызове свидетеля Кучеровой Л.В. (руководителя и учредителя АО "Органик Фудс"), составленная заместителем начальника МИФНС N 24 по Красноярскому краю.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемая повестка по своей сути является процессуальным документом, принимаемым налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий. Порождает только обязанность лица, которому она адресована, явиться и дать пояснения по интересующим налоговый орган вопросам.

Непосредственно сам оспариваемый документ (повестка) не содержит каких-либо выводов властно-распорядительного характера, влекущих, как для заявителя - АО "Органик Фудс", так и для должностного лица юридических последствий, не влияет на законные права и обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, не является ненормативным правовым актом в понимании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим обжалованию в арбитражном суде.

То обстоятельство, что повестка адресована Кучеровой Л.В. как руководителю и учредителю АО "Органик Фудс" само по себе не свидетельствует о том, что повестка порождает какие-либо права и обязанности для юридического лица. Из буквального толкования текста повестки следует, что она адресована конкретному должностному (физическому) лицу, поскольку в качестве свидетеля может быть допрошено только физическое лицо. Следовательно, в данном случае указание в повестке "руководителю и учредителю АО "Органик Фудс" по сути только указывает статус Кучеровой Л.В. в АО "Органик Фудс", как должностного лица.

Указание общества о том, что данная повестка была направлена налоговым органом по месту осуществления АО "Органик Фудс" предпринимательской деятельности, что, по мнению заявителя, также свидетельствует об адресации оспариваемой повестки непосредственно самому обществу, а не Кучеровой Л.В. как физическому лицу, также не принимается апелляционной инстанцией. Из пояснений представителя налогового органа, данных апелляционному суду в ходе рассмотрения дела, следует, что повестка от 17.07.2015 направлялась по всем известным налоговому органу адресам, в том числе по месту осуществления деятельности физического лица. Таким образом, то обстоятельство, что повестка о вызове на допрос сотрудника юридического лица была направлена налоговым органом по месту нахождения общества, также не свидетельствует о том, что указанный вызов адресован самому юридическому лицу.

Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что повестка о вызове свидетеля от 17.07.2015 не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о наличии в связи с этим оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу из-за неподведомственности спора арбитражному суду.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как необоснованные. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрение вопроса о вынесении частного определения в адрес должностных лиц налогового органа не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Доводы заявителя по данному вопросу основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (АО "Органик Фудс"").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2015 года по делу N А33-20333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова