Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 12АП-11128/15

г. Саратов

20 ноября 2015 г.

Дело N А12-36769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2015 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Шалкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Филиппова А.М. по доверенности от 24.11.2014 N 177,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года по делу N А12-36769/2015 (судья Павлова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией N 004120 от 16.06.2009 в размере 245 852,52 руб., пени за просрочку платежа в размере 10174,69 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 245 852,52 руб. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, начиная с 30.07.2015 и до момента полного погашения задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года по делу N А12-36769/2015 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу муниципального унитарного предприятия "Вол-городское коммунальное хозяйство" взыскана задолженность в размере 245 852,52 руб., пени за просрочку платежа в размере 10174,69 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 245 852,52 руб. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, начиная с 30.07.2015 и до момента полного погашения задолженности.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8120 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства задолженности ОАО "РЖД" перед истцом за спорный период.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий претензии, предупреждения (о нарушении сроков оплаты) от 08.07.2015 N ВКХ/28650-и, в нарушение статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не считает заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 16.06.2009 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 004120, согласно пункту 1.2 которого, истец взял обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в горячей воде (приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а ответчик взял обязательства полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях договора.

Договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий. Истцом указанные разногласия не были согласованы. Вместе с тем, ответчик осуществляет пользование услугами истца, оплачивает их, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 432, 438 ГК РФ пользование осуществляется в рамках договорных отношений.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом за потребленную тепловую энергию признается календарный месяц. Пунктом 6.2 определены сроки оплаты тепловой энергии ответчиком, который, в том числе, обязан до 25-го числа текущего месяца произвести оплату 100% договорного объема теплопотребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку у ответчика отсутствуют приборы учета тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с условиями договора количество потребленной тепловой энергии за расчетный период определяется расчетным методом по договорным величинам (приложение N 1)

Истец в соответствии с условиями названного договора осуществил поставку тепловой энергии в период январь, февраль, июнь 2015 года в необходимом ответчику объеме, что подтверждается актами приемки - передачи, счет-фактурами, расчетом задолженности.

Ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, неоплаченной осталась задолженность в сумме 245 852,52 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение ответчиком сроков оплаты за фактически потребленную тепловую энергию, абоненту начисляются проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом пени исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых, установленной Центральным банком РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в связи с неисполнением обязательства по оплате полученного коммунального ресурса, ответчиком не представлено. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 245 852,52 руб. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, начиная с 30.07.2015 и до момента полного погашения задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

Таким образом, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Однако, делая указанные выводы, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания протокола разногласий (л.д. 37) к договору N 004120 от 16.06.209 г. энергосбережения тепловой энергией между ОАО "РЖД" (абонент) и МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (энергоснабжающая организация) от 31 августа 2009 года (пункт 8.3) следует, что стороны фактически согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, порядок направления и сроки рассмотрения претензии (три недели с даты получения претензии).

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом, предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года по делу N А12-36769/2015 следует отменить, а исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года по делу N А12-36769/2015 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин