Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 13АП-19884/15

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2015 г.

Дело N А26-3397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19884/2015) Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2015 по делу N А26-3397/2015 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр"

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (ОГРН: 1021000532630, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9, далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республика Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (место нахождения: 185028, г.Петрозаводск, ул.Энгельса, д.4, далее - административный орган, Инспекция) от 06.04.2015 по делу об административном правонарушении N 16-20/89-15. Указанным постановлением Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением суда от 22.07.2015 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что процессуальных нарушений при проведении проверки и осуществлении производства по делу не допущено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 в Инспекцию поступило (вх. N 550-О) обращение гражданина, проживающего в доме N 2 по Закаменскому пер. в г.Петрозаводске, с жалобой на бездействие управляющей организации по вопросу очистки крыш домов N 2 и N 3 от свисающих сосулек.

В целях проверки фактов, указанных в обращении, распоряжением заместителя руководителя Инспекции от 09.02.2015 N 194 было назначено проведение внеплановой выездной проверки, согласно распоряжению к проведению проверки следовало приступить с 09.02.2015 и окончить ее не позднее 10.03.2015, провести проверку кровли многоквартирных домов N 2 и N 3 по Закаменскому пер. в г.Петрозаводске (пункты 7 и 9 распоряжения от 09.02.2015 N 194).

09.02.2015 должностным лицом Инспекции, в рамках проведения проверки, произведено обследование домов N 2 и N 3 по Закаменскому пер. в г. Петрозаводске, в ходе которого установлены и зафиксированы в акте проверки от 09.02.2015 N 194 следующие нарушения:

- по всему периметру скатных крыш двухэтажных домов свисают сосульки длиной до 2-х метров;

- на фасадах домов отсутствуют таблички с наименованием улицы;

- на фасаде дома N 3 отсутствует табличка с номером дома.

В ходе проверки производилась фотосъемка, к акту приложена фототаблица, поименованная в акте в качестве приложения.

Акт проверки с приложением титульного листа фототаблицы вручены Предприятию 11.02.2015, что подтверждается его входящими штампами на указанных документах. На входящем штампе, проставленном на титульном листе фототаблицы к акту, сотрудником МУП "ПетроГИЦ" сделана запись о том, что фотографии отсутствуют.

Одновременно с актом проверки Предприятию вручено предписание N 124 от 09.02.2015 об устранении выявленных нарушений.

Предприятие сообщило Инспекцию о выполнении предписания, указав в письмах от 12.02.2015 N 236 и от 26.02.2015 N 366, что работы по уборке сосулек и по установке табличек выполнены, в подтверждение чего представило акты выполненных работ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении (04.03.2015 в 15 час. 30 мин.) Предприятие было надлежащим образом извещено 16.02.2015, что подтверждается входящим штампом на уведомлении от 12.02.2015.

04.03.2015 Предприятием в Прокуратуру г.Петрозаводска направлена жалоба на действия Инспекции по проведению проверки, в которой указаны доводы, аналогичные заявленным по настоящему делу (с учетом письменных дополнений), в том числе указано, что направленные в адрес МУП "ПетроГИЦ" копии документов представлены не в полном объеме (отсутствуют фототаблицы). Жалоба передана для рассмотрения в Инспекцию и поступила к ней 11.03.2015.

04.03.2015 в Инспекцию поступило ходатайство Предприятия о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, обоснованное обжалованием распоряжения о проведении внеплановой проверки и предписания об устранении нарушений. Ходатайство Предприятия отклонено.

04.03.2015 должностным лицом Инспекции в отношении Предприятия в отсутствие его представителя составлен протокол N 000172 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 31.03.2015 в 15 час. 00 мин., о чем предприятие извещено 23.03.2015 (входящий штамп на определении от 18.03.2015).

31.03.2015 в Инспекцию поступило ходатайство Предприятия об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до рассмотрения жалобы на действия должностного лица Инспекции. Явившийся в назначенное время представитель Предприятия заявленное ходатайство поддержал. Удовлетворяя ходатайство Предприятия, Инспекция отложила рассмотрение дела на 06.04.2015.

06.04.2015 дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя Инспекции с участием представителя (защитника) Предприятия.

Постановлением от 06.04.2015 по делу N 16-20/89-15 Предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (совершения правонарушения повторно). Копия постановления направлена Предприятию по почте и вручена 13.04.2015.

В постановлении указано на нарушение Предприятием пунктов 3.5.1 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

08.04.2015 Инспекция направила Предприятию ответ на его жалобу, в которой отклонила все его доводы, в том числе указав на то, что факт неполучения Предприятием фототаблицы правового значения не имеет, так как это только одно из доказательств по делу (ответ был направлен без каких-либо приложений).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Инспекции, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, сделал вывод о нарушении гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Закон N 294-ФЗ применяется к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно части 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Закон N 294-ФЗ закрепляет последовательность этапов проверки, одним из которых является составление акта проверки и вручение его с копиями приложений уполномоченному представителю юридического лица. Отсутствие акта и приложений к нему не позволяет проверяемому лицу установить результаты проверки и проверить их обоснованность, в полном объеме воспользоваться своим правом на оспаривание результатов проверки, что является существенным нарушением его прав.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям Закона относятся нарушения требований, предусмотренных, в том числе частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки) (пункт 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приложением к акту проверки являлась фототаблица, состоящая из титульного листа и 12 фотографий, распечатанных на 4 листах формата А4.

Между тем, акт проверки вручен Предприятию нарочным с приложением только титульного листа фототаблицы, в то время, как сама фототаблица, являющаяся неотъемлемой частью акта, Предприятию не вручалась. Об этом сделана запись сотрудником Предприятия при вручении акта, на это Предприятие указывало в своей жалобе, это признано Инспекцией в ответе на его жалобу. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что проверка в соответствии с частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации проведена без предварительного уведомления и без участия Предприятия, в связи с чем доказательства по делу (фотоматериалы) были получены в ходе этой проверки в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что проверка проведена Инспекцией с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, в связи с чем акт проверки, а также составленный по результатам проверки протокол об административном правонарушении не могут быть использованы в качестве доказательств совершения вменяемого административного правонарушения. Иных доказательств наличия события вменяемого предприятию административного правонарушения Инспекцией не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что отсутствие у Предприятия фототаблицы к акту и невозможность участия представителя Предприятия при проведении проверки (Предприятие о проведении проверки извещено лишь 12.02.2015) не позволяет проверяемому лицу проверить обоснованность результатов проверки, что является существенным нарушением его прав.

На основании изложенного, довод Инспекции о том, что фото таблица является одним из доказательств, выявленных в ходе проверки фактов, и не имеет правового значения для установления факта нарушения подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе Инспекция также выражает не согласие с выводом суда о грубом нарушении Закона N 294-ФЗ в связи с тем, что проверка фасадов домов на предмет отсутствия табличек с наименованием улиц и номерами домов проведена без законных оснований, поскольку в распоряжении о проведении проверки поручено провести проверку кровли домов.

Согласно пунктом у 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям Закона отнесено также нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Из материалов дела видно, что в распоряжении о проведении внеплановой проверки от 09.02.2015 N 194 проверяющему должностному лицу поручено провести проверку кровли домов (жалоба касалась свисающих с них сосулек). Распоряжение исполнено, проверка кровли домов проведена.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что проверка фасадов домов на предмет отсутствия табличек с наименованием улицы и номера дома N 3 проведена без законных оснований без соответствующего распоряжения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 июля 2015 года по делу N А26-3397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов