Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 11АП-13904/15

г. Самара

17 ноября 2015 г.

Дело N А65-14659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2015 по делу N А65-14659/2015 (судья Сотов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1121690033948, ИНН 1657118240) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 9 039,94 руб. страхового возмещения и 51 620 руб. неустойки (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2014 иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 8 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 42 720 рублей неустойки, 4 180 рублей 68 копеек расходов на оплату услуг представителя и 2 061 рублей 91 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, статьей 272.1 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Daewoo Nexia г/н Т273ВО116, под управлением водителя А.В. Клешнина, и принадлежащего истцу, и транспортного средства ВАЗ 211440 г/н К431ВТ116, под управлением водителя В.В. Постаромова.

В результате ДТП транспортное средство Daewoo Nexia г/н Т273ВО116 получило повреждения, что подтверждается материалами дела.

Постановлением об административном правонарушении от 11.03.2015 водитель В.В. Постаромов за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственность в порядке статьи 12.15 части 1 Кодекса об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя В.В. Постаромова на момент совершения административного правонарушения была застрахована в ЗАО "Защита-страхование" в рамках договора ОСАГО серии ССС N 0684050758 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2012 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно положениям части 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, указанное выше ДТП имело место в период действия страховых полисов ОСАГО серии ССС N 0702855863 (ООО "Росгосстрах") и серии ССС N 0684050758 (ЗАО "Защита-страхование").

Приказом ЦБ РФ от 19.11.2014 N ОД-3259 отозвана лицензия на осуществление страхования у ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ", застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.

Право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности лица, причинившего вред, то есть к ООО "Росгосстрах".

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО срок не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 16.04.2015 N 29-Р/04.15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Nexia г/н Т273ВО116 без учета износа составила 205 622,41 руб., с учетом износа 179 039,94 руб.

Расходы по проведению независимой оценки составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.04.2015 N 29-Р/04.15.

Истец обратился к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения от 16.04.2015 N 29-Р/04.15.

15.05.2015 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 178 000 руб., что подтверждается атом о страховом случае от 14.05.2015 N 0011223121-001 и платежным поручением от 15.05.2015 N 622.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика часть невыплаченного страхового возмещения в размере 9 039,94 руб. (с учетом уточнения) и неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 51 620 руб.

Заявляя о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, истец просил взыскать с овтетчика 9 039,94 руб., их них 1 039,94 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения, и 8 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта-оценщика.

Согласно пунктам 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Экспертное заключение от 16.04.2015 N 29-Р/04.15 подготовлено в соответствии с указанной методикой.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертизой истца (179 039,94 руб.), и размером выплаченного страхового возмещения 178 000 руб. составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности (178 000 x 100 / 179 039,94 = 99,42; 100 % - 99,42 % = 0,58 %).

Принимая во внимание, что доказательств выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, а в части взыскания 1 039 руб. 94 коп. верно отказал.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки рассчитан истцом за период с 16.04.2015 по 15.05.2015 и составил сумму в размере 51 620 руб. (178 000 х 1% х 29 дней).

Согласно акту о страховом случае от 14.05.2015 N 0011223121-001 заявление о наступлении страхового случая принято ответчиком 02.04.2015.

Следовательно, неустойка подлежит начисления за период с 22.04.2015 (02.04.2015 + 20 календарный дней) по 15.05.2015 (24 дня) и составляет 42 720 руб.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера пеней, применительно к статье 333, 404 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, учитывая, что порядок начисления неустойки, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, применяется к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 42 720 руб. неустойки за период с 22.04.2015 по 15.05.2015.

Истцом в порядке статьи 106 АПК РФ также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с составлением искового заявления и представлением интересов истца в суде в сумме 15 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором поручения от 24.03.2015 и расходным кассовым ордером от 24.03.2015.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, исходя из определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца 4180 рублей 68 копеек расходов на оплату услуг представителя, соразмерно размеру удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2015 по делу N А65-14659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов