Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 10АП-12016/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А41-3114/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца ЗАО АПК "Ступинский" (ИНН 5045000722, ОГРН 1025005918299)- Семыкина Н.О., представитель по доверенности от 20.02.2015 г.,

от ответчика Администрации городского поселения Ступино (ИНН 5045041045, ОГРН 1075045002669) представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Ступинский отдел) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества АПК "Ступинский" (ИНН 5045000722, ОГРН 1025005918299) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года по делу N А41-3114/15, принятое судьей Фаньян Ю. А.,

по иску ЗАО АПК "Ступинский" к Администрации городского поселения Ступино 3 лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Ступинский отдел)

о признании незаключенным договора пожертвования N 1/2013 от 21.03.2013 года; - о признании отсутствующим зарегистрированное право,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество АПК "Ступинский" (далее - ЗАО АПК "Ступинский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Администрации городского поселения Ступино (далее - Администрация) о признании незаключенным договора пожертвования N 1/2013 от 21.03.2013 года; - о признании отсутствующим зарегистрированного за Администрацией городского поселения Ступино права собственности на часть нежилого здания - гаражи общей площадью 257,90 кв.м., инв. N 5636, лит. А, расположенные по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева. (л.д. 4-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года по делу N А41-3114/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 66-67).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО АПК "Ступинский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец владеет на праве собственности недвижимым имуществом - частью нежилого здания - гаражи, общей площадью 257,90 кв.м. инв. N 5636, лит. А, расположенные по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева, о чем в ЕГРП 20 июня 2002 года была сделана запись, свидетельство о регистрации 50 АГ N 821988.

01 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор пожертвования имущества N 1/2013, предметом которого была часть нежилого помещения - гаражи N 1,4, общей площадью 105,4 кв.м., расположенные вблизи д.53 ул. Куйбышева, г. Ступино, Московской области.

По акту приема-передачи от 01.03.2013 года истец передал, а ответчик принял часть нежилого помещения - гаражи N N 1, 4, общей площадью 105,4 кв.м., расположенные вблизи д. 53 ул. Куйбышева, г. Ступино, Московской области.

Согласно выписке Росреестра право собственности на объект - часть нежилого здания - гаражи общей площадью 257,90 кв.м., инв. N 5636, лит. А, расположенные по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева - зарегистрировано за ответчиком.

Истец считая, что право собственности на часть нежилого здания - гаражи общей площадью 257,90 кв.м., инв. N 5636, лит. А, расположенные по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева зарегистрировано за ответчиком незаконно, в нарушение действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора пожертвования имущества и его исполнении у сторон отсутствовала неопределенность по поводу предмета договора. Также суд первой инстанции указал, что обращение в суд с иском о признании отсутствующим права ответчика в данном случае является ненадлежащим способом защиты права, поскольку закон устанавливает возможность защиты прав истца иным образом.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО АПК "Ступинский" указывает на то, что вывод суда первой инстанции о согласованности условия о предмете договора является необоснованным. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии технической ошибки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив договор пожертвования имущества N 1/2013, а также свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2002 серии 50-АГ N 821988, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный договор содержит необходимые сведения о предмете пожертвования имущества, позволяющие его индивидуализировать: адрес, площадь и место расположения объекта. При заключении договора пожертвования имущества и его исполнении у сторон отсутствовала неопределенность по поводу предмета договора.

В материалы дела кадастровые паспорта помещений гаражей N N 1, 4, общей площадью 105,4 кв. м., расположенных вблизи д. 53 ул. Куйбышева, г. Ступино, Московской области, согласно которым площадь помещений 70,4 кв.м. и 35 кв.м.

Таким образом, вывод суда о том, что в свидетельстве о государственной регистрации права ответчика 50-АЕ N 467524 была допущена техническая ошибка в части регистрируемой площади, вместо 105,4 кв.м. указано 257,90 кв.м. является обоснованным.

Апелляционный суд считает обоснованным отказ в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированное за Администрацией городского поселения Ступино право собственности на часть нежилого здания - гаражи общей площадью 257,90 кв.м., инв. N 5636, лит. А, расположенные по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева в связи со следующим.

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости. Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12 по делу NА65-15830/2014, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10-22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Истец действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по регистрации права собственности за ответчиком на часть нежилого здания - гаражи общей площадью 257,90 кв.м., а не верной 105,4 кв.м., инв. N 5636, лит. А, расположенные по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева не оспаривал.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

Истец не доказал, что наличие зарегистрированного права ответчика нарушает права истца, при наличии заключенного между сторонами договора пожертвования имущества N 1/2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований. Доводы заявителя жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав, не соответствующие правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке, установленном статьей 21 данного Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

В силу пункта 2 указанной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

Таким образом, истца не лишен возможности обратиться в суд с использованием предусмотренного законом способа защиты нарушенного права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 года по делу N А41-3114/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич