Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 10АП-10409/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А41-29597/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановлен 20 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Фролова Дмитрия Александровича (ИНН: 622807555892; ОГРНИП: 311623416000022) - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703; ОГРН: 1025003213641) - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года по делу N А41-29597/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску ИП Фролова Дмитрия Александровича к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Дмитрию Александровичу (далее - ИП Фролов Д.А.) о взыскании задолженности по договору на оказание агентских услуг по страхованию N 03-18/АД/4028 от 31.10.2012 г. в сумме 645 272 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года по делу N А41-29597/15, исковые требования ИП Фролова Д.А. удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 20-22).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Резниковым А.Л. (далее - Агент) и ООО "Росгосстрах" (далее - "Принципал") заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию N 03-18/АД/4028 от 31.10.2012 г., по условиям которого ИП Резников А.Л. обязался от имени и по поручению ответчика заключать договоры страхования, перечисленные в приложении N 1 и получать страховые взносы. (т. 1 л.д. 9-17).

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения Агента за исполнение предусмотренных договором обязанностей определяется в процентах от размера страховых премий (страховых взносов) по заключенным Агентом в рамках настоящего договора договорам страхования при одновременном выполнении следующих условий:

- страховая премия по новому договору страхования или страховой взнос по действующему, договору, вступившему в силу в предыдущие отчетные периоды, фактически поступил на расчетный счет Принципала или обособленного структурного подразделения Принципала;

- страхование (ответственность Принципала), обусловленное договором страхования, вступило в силу.

В соответствии с п. 3.5 договора размер вознаграждения Агента за заключение при посредничестве Агента каждого договора ОСАГО в соответствии с п. 1.1.1 настоящего договора составляет 10 % от суммы страховой премии, полученной от страхователя по соответствующему договору ОСАГО, заключенному в отчетном периоде в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.10 договора дополнительным соглашением к настоящему договору, помимо вознаграждений, предусмотренных пунктами 3.5, 3.6, 3.7 настоящего договора, Агенту может быть установлено и на основании него выплачено дополнительное вознаграждение за оказанные в рамках настоящего договора услуги при достижении Агентом количественных/качественных и/или стоимостных показателей, устанавливаемых Принципалом в соответствии с положениями п. 2.1.8. договора.

В соответствии с п. 3.10 договора дополнительным соглашением к договору также является Отчет - Акт (Приложение N 4 к договору), который содержит условия установления указанного дополнительного вознаграждения, порядок его расчета и выплаты, а также фактический размер вознаграждения, подлежащего выплате Агенту в связи с достижением установленных Принципалом показателей (т. 1 л.д. 96-127).

В период с ноября 2012 г. по декабрь 2013 г. Агентом заключены договоры ОСАГО. Сумма вырученной страховой премии по заключенным договорам ОСАГО перечислена Принципалу, что подтверждается платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами. Факт оказания услуг также подтверждается соответствующими актами за каждый отчетный период (т. 1 л.д. 18-76, 78-95).

В связи с этим Принципал обязан уплатить Агенту вознаграждение по пункту 3.5 договора размере 10% от суммы страховой премии.

Кроме этого, в период с ноября 2012 г. по декабрь 2013 г. Агентом были достигнуты количественные показатели, что является основанием для выплаты Агенту дополнительного вознаграждения, что подтверждается Отчетами-Актами по форме Приложения N 4 к договору (т. 1 л.д. 96-127).

В соответствии с указанными Отчетами-Актами условием выплаты дополнительного вознаграждения является сбор страховой премии по договорам ОСАГО на сумму, превышающую 300 000 руб. в месяц.

Размер дополнительного вознаграждения при достижении указанного показателя устанавливается в размере 200 % от суммы основного вознаграждения в случае безналичного перечисления Принципалу собранной страховой премии; в размере 182% от суммы основного вознаграждения в случае передачи Принципалу наличных денежных средств.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету общий размер вознаграждения Агента за период ноябрь 2012 г. - декабрь 2013 г. составляет 872 025 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 5-7).

В соответствии с п. 3.8 договора выплата вознаграждения Агенту за отчетный период осуществляется Принципалом в срок 5 (Пять) рабочих дней после согласования и подписания Принципалом Отчета Агента за соответствующий отчетный период.

Однако обязательства по выплате вознаграждения Агенту Принципалом в полном объеме не были исполнены, сумма задолженности составила 645 272 руб. 01 коп.

Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2015 г. между ИП Резниковым А.Л. (далее - Цедент) и ИП Фроловым Д.А. (далее - Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования исполнения ООО "Росгосстрах" обязательств по выплате агентского вознаграждения в сумме 645 272 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 128).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке прав по договору на оказание агентских услуг по страхованию N 03-18АД/4028 от 31.10.2012 г. (т. 1 л.д. 130).

Однако ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке задолженность не погасило, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Росгосстрах" указывает на то, что в материалы дела представлены отчеты-акты, подписанные ООО "Росгосстрах" в лице руководителя агентства в г. Луховицы, а не ООО "Росгосстрах" в лице руководителя в г. Зарайске.

Также, ООО "Росгосстрах" указывает на то, что в подтверждение иска не представлены согласованные и подписанные обеими сторонами отчеты, установленной формы согласно Приложениям к Агентскому договору (Приложение N 4).

ООО "Росгосстрах" также указывает на то, что перечислило Резникову А.Л. агентское вознаграждение, в том числе дополнительное вознаграждение в размере 311 632 руб. 38 коп. за период с 16.01.2013 г. по 31.03.2013 г.

Ко всему прочему, ООО "Росгосстрах" указывает на то, что истцом не представлены подлинники документов, на которых основаны исковые требования.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленным в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены отчеты-акты, подписанные ООО "Росгосстрах" в лице руководителя агентства в г. Луховицы, а не ООО "Росгосстрах" в лице руководителя в г. Зарайске, поскольку все представленные в материалы дела отчеты-акты о достижении показателей, а также акты об оказании услуг имеют ссылку на заключенный агентский договор N 03-18АД/4028 от 31.10.2012 г.

Довод заявителя жалобы о том, что в подтверждение иска не представлены согласованные и подписанные обеими сторонами отчеты, установленной формы согласно Приложениям к Агентскому договору (Приложение N 4), также отклоняется Апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются Отчеты-Акты по форме Приложения N 4 к договору, подписанные ответчиком без замечаний (т. 1, л.д.96-127).

В своей апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" указывает на то, что перечислило Резникову А.Л. агентское вознаграждение, в том числе дополнительное вознаграждение в размере 311 632 руб. 38 коп. за период с 16.01.2013 г. по 31.03.2013 г.

Представленные ответчиком в подтверждение данного довода акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком акты выполненных работ, поскольку им не представлено доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" перечислило Резникову А.Л. агентское вознаграждение, в том числе дополнительное вознаграждение в размере 311 632 руб. 38 коп. за период с 16.01.2013 г. по 31.03.2013 г., является не обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены подлинники документов, на которых основаны исковые требования, апелляционный суд оставляет без внимания, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2015 года по делу N А41-29597/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич