Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 11АП-14425/15

г. Самара

20 ноября 2015 г.

Дело N А55-16265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.11.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ефремовского завода "АтомМаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2015 по делу N А55-16265/2015 (судья Харламов А.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионМеталлПоставка" (ИНН 6319151291, ОГРН 1116319004218), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью Ефремовскому заводу "АтомМаш" (ИНН 7113500092, ОГРН 1077154011802), г.Ефремов Тульской области,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие представитель ООО "РегионМеталлПоставка" Уколов Д.Ю. (доверенность от 12.11.2015 N 879),

представитель ООО Ефремовского завода "АтомМаш" не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионМеталлПоставка" (далее - ООО "РМП", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета заявленных требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Ефремовского завода "АтомМаш" (далее - ООО ЕЗ "АтомМаш", завод) основного долга по оплате товара, полученного по товарным накладным от 27.02.2015 N 96 и от 05.03.2015 N 109, в сумме 1 322 657 руб., неустойки (пени) в сумме 123 635 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 463 руб.

Решением от 04.09.2015 по делу N А55-16265/2015 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО ЕЗ "АтомМаш" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 58 107 руб. 68 коп.

ООО "РМП" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя завода, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "РМП" апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "РМП" (поставщик) и ООО ЕЗ "АтомМаш" (покупатель) заключили договор поставки от 24.10.2014 N 33/14, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить металлоконструкцию (товар). Наименование, цена, ассортимент и количество поставляемого товара согласуется сторонами дополнительно в приложениях (спецификациях, дополнениях и/или счетах-фактурах) к договору.

В спецификациях от 25.02.2015 N 4 и от 03.03.2015 N 5 к договору стороны согласовали, в том числе условие о том, что оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Согласно п.5.3 договора в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным ст.ст.486-488 ГК РФ.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров договором не предусмотрен.

Во исполнение договора ООО "РМП" поставило в ООО ЕЗ "АтомМаш" товар по товарным накладным от 27.02.2015 N 96 и от 05.03.2015 N 109, однако завод его не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РМП" в арбитражный суд.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

П.1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, а доказательства его оплаты ООО ЕЗ "АтомМаш" не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "РМП".

ООО ЕЗ "АтомМаш", не оспаривая вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы основного долга, ссылается на чрезмерность взысканной неустойки и просит снизить ее размер до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем в соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ООО ЕЗ "АтомМаш" в суд первой инстанции не представляло, а размер подлежащей взысканию неустойки установлен п.5.3 договора, суд первой инстанции не вправе был применять ст.333 ГК РФ.

П.3 Постановления N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции заявление ООО ЕЗ "АтомМаш" о снижении неустойки не рассматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2015 года по делу N А55-16265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова