Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 03АП-5784/15

г. Красноярск

20 ноября 2015 г.

Дело N А33-13221/2010к28

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камелот" Ковалева Олега Анатольевича- Черкасовой С.Ф. - представителя по доверенности от 03.07.2015;

от уполномоченного органа - Хмелевой Е.В. - представителя по доверенности от 03.09.2015 N 57,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камелот" Ковалева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2015 года по делу N А33-13221/2010к28, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Веревкин Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (ОГРН 1052443010872, ИНН 2443025142) банкротом.

Определением суда от 20.09.2010 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Камелот" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

01.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора - ООО "Ачинский завод инертных материалов" о взыскании с арбитражного управляющего Ковалева О.А. в конкурсную массу должника - ООО "Камелот" убытков в размере 1828046 рублей 23 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2015 заявленные требования удовлетворены, с арбитражного управляющего Ковалева Олега Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" в счет возмещения убытков взыскано 1828046 рублей 23 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Камелот" Ковалев Олег Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что из выводов суда, сделанных в определении от 13.02.2012 по делу N А33-13221/2010к1 не усматривалось оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; юридические факты - основания, подтверждающие возникновение обстоятельств для оспаривания сделок должника, возникли именно при рассмотрении дела А33-12778/2012; доказательств вины арбитражного управляющего по несвоевременному обращению в суд заявлением о признании сделки не действительной, заявителем не представлено и судом не установлено. Обращение с заявлением об оспаривании сделки не гарантирует удовлетворения исковых требований, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между пропуском срока исковой давности и предполагаемыми убытками. Заявителем не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, безусловно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между бездействием Ковалева О.А. и возникшими у должника и кредиторов убытками.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 20.11.2015.

В судебном заседании представитель Ковалева О.А. поддержала доводы жалобы, просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту- Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим;

- наличие и размер понесенных убытков;

- причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора ООО "Ачинский завод инертных материалов" в лице конкурсного управляющего Сбитнева С.А. заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего Ковалева О.А. в конкурсную массу должника (ООО "Камелот") убытков в размере 1828046 рублей 23 копейки. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что причинение убытков в размере 1828046 рублей 23 копейки связано с бездействием конкурсного управляющего Ковалева О.А. в виде несвоевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы за счет суммы, полученной от оспаривания сделок. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ковалева О.А. отказано по причине пропуска им срока исковой давности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Кроме того, перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него указанным Законом обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы, направленной на погашение требований кредиторов.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Камелот" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Олег Анатольевич.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Камелот" (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Мангараковым С.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) суммы основного долга по договору поставки N 8/2009 от 02.07.2009. Согласно пункту 1.2 указанного договора, право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания договора составляло 1551021 рубль 73 копейки - стоимость поставленного и неоплаченного товара по договору поставки N 8/2009 от 02.07.2009. В силу пунктов 4.1, 4.2 договора указанная сумма не выплачивается Цеденту, а засчитывается в счет погашения долга общества с ограниченной ответственностью "Камелот" по исполнительному листу N001747270 от 19.07.2010 по делу N А33-3631 от 15.06.2010. 24.08.2010 стороны договора уступки права требования (цессии) подписали акт приёма-передачи документов, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Мангараков С.А. принял от общества с ограниченной ответственностью "Камелот" документы, подтверждающие права требования, являющиеся предметом договора цессии.

Также, 15.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Камелот" (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Мангараковым С.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) суммы основного долга по договору поставки N 8/2009 от 02.07.2009, заключенному между Цедентом и Должником - индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А., являющимся покупателем по договору. Согласно пункту 1.2 указанного договора право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания договора составляло 277 024,50 руб. - стоимость поставленного и неоплаченного товара по договору поставки N 8/2009 от 02.07.2009. В силу пунктов 4.1, 4.2 договора стоимость уступаемых по настоящему договору прав (требований) составляет 277024 рубля 50 копеек указанная сумма не выплачивается Цеденту, а засчитывается в счёт погашения долга общества с ограниченной ответственностью "Камелот" по исполнительному листу N 001747270 от 19.07.2010 по делу N А33-3631 от 15.06.2010. 15.10.2010 стороны договора подписали акт приёма-передачи документов, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Мангараков С.А. принял от общества с ограниченной ответственностью "Камелот" документы, подтверждающие права требования, являющиеся предметом договора цессии.

Общая сумма погашенных таким образом требований индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" составила 1828046 рублей 23 копейки.

По состоянию на дату совершения уступки прав требования в период с 24.08.2010 по 15.10.2010 у должника имелась непогашенная задолженность перед следующими лицами:

1) перед индивидуальным предпринимателем Веревкиным А.И. в общей сумме 4123608 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2010 по делу N А33-2841/2010;

2) по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2010 за период с 20.03.2009 по 31.12.2009 в сумме 2421817 рублей, что подтверждается решением МИФНС России N 4 по Красноярскому краю от 12.04.2011 N 58.

Наличие неисполненных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Камелот" перед индивидуальным предпринимателем Веревкиным А.И. послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, заявление принято к производству, о чем вынесено определение от 20.09.2010. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Камелот" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.04.2011 к договору уступки прав требований (цессии) N 1 от 24.08.2010 стороны: общество с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" и индивидуальный предприниматель Мангараков С.А. расторгли договор уступки прав требований (цессии) N 1 от 24.08.2010, указав при этом в соглашении, что переданные права требования суммы основного долга по договору N 8/2009 от 02.07.2009 фактически не возникли и не могут быть зачтены в счет погашения долга ООО "Камелот" перед ИП Мангараковым С.А. по исполнительному листу 001747270 от 19.07.2010 по делу N А33-3631 от 15.06.2010, выданного Арбитражным судом Красноярского края.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.04.2011 к договору уступки прав требований (цессии) N 2 от 15.10.2010 стороны: общество с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" и индивидуальный предприниматель Мангараков С.А. расторгли договор уступки прав требований (цессии) N 2 от 15.10.2010, указав при этом в соглашении, что переданные права требования суммы основного долга по договору N 8/2009 от 02.07.2009 фактически не возникли и не могут быть зачтены в счет погашения долга ООО "Камелот" перед ИП Мангараковым С.А. по исполнительному листу 001747270 от 19.07.2010 по делу N А33-3631 от 15.06.2010, выданного Арбитражным судом Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 01.03.2011 по делу N А33-13221/2010-к1, оставленном без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 установлена обоснованность требования индивидуального предпринимателя Мангаракова Сергея Арсентьевича в размере 3213195 рублей 20 копеек, в том числе 2931151 рубль - основной долг, 282044 рубля 20 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Камелот".

Полагая, что частично требования кредитора были погашены, а частично право требования уступлены, представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Камелот" обратился в арбитражный суд с требованием о частичном исключении из реестра требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя Мангаракова Сергея Арсентьевича. Арбитражный суд Красноярского края рассмотрев заявленное требование отказал в его удовлетворении, о чем вынесено определение от 13.02.2012 по делу N А33-13221/2010-к1.

Ссылаясь на то, что сделки зачета в счет погашения долга ООО "Камелот" по исполнительному листу N 001747270 от 19.07.2010 по делу N А33-3631/2010 от 15.06.2010, выданному Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с должника (ООО "Камелот") в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. 3102609 рублей 90 копеек, оформленные договорами уступки прав требований N 1, 2 от 24.08.2010 и 15.10.2010 на сумму 1551021 рубль 73 копейки и 277024 рубля 50 копеек соответственно, привели к преимущественному удовлетворению требований индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. перед иными кредиторами должника (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), совершены с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), при проведение зачета индивидуальным предпринимателем Мангараковым С.А. допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий Ковалев О.А. обратился в суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Однако, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.09.2013 по делу N А33-13221/2010-д19, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ковалева О.А. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности отказано. При этом, судом сделан вывод что оспариваемые сделки зачета привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, поскольку конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, то судом отказано в признании сделки недействительной. Указанным судебным актом установлено, что действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника, как минимум, с даты вынесения судебного акта по делу N А33-13221/2010-к1 от 13.02.2012 при необходимой степени заботливости и осмотрительности мог и должен был запросить необходимую ему информацию, в том числе у ИП Старостина И.А. об обстоятельствах получения ИП Старостиным И.А. уведомления ИП Мангаракова С.А. от 17.10.2010 о заключении договоров цессии с ООО "Камелот" и уменьшении долга ИП Мангаракова Р.С. перед ИП Старостиным И.А. Конкурсный управляющий ООО "Камелот" располагая информацией о том, что ИП Старостиным И.А. уменьшена сумма задолженности ИП Мангаракова Р.С. в результате получения уведомления ИП Мангаракова С.А. от 17.10.2010, в котором имеется указание на договоры уступки прав N 1 от 24.08.2010, N 2 от 15.10.2010 и договор поставки N 8/2009 от 02.07.2009, мог предположить, что в отсутствие факта реальной поставки по договору N 8/2009 от 02.07.2009 ИП Старостин И.А. не стал бы уменьшать кому-либо задолженность в порядке взаимозачета, так как в отсутствие поставки в пользу ИП Старостин И.А. у него не возникло бы встречное денежное обязательство, которое можно было бы прекратить в результате зачета. Конкурсному управляющему следовало своевременно проанализировать указанные обстоятельства и предпринять необходимые меры для получения информации, которая могла свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом, конкурсный управляющий в ходе анализа указанных обстоятельствах мог прийти к выводу, что расторгнуть 15.04.2011 договоры уступки прав требований N 1 от 24.08.2010 и N 2 от 15.10.2010 по соглашению между ООО "Камелот" и ИП Манагаракова С.А. возможно было только в части обязательственных отношений между ООО "Камелот" и ИП Манагаракова С.А., и невозможно было расторгнуть 15.04.2011 договоры уступки прав требований N 1 от 24.08.2010 и N 2 от 15.10.2010 в той части, которая была исполнена ИП Старостиным И.А. в пользу ИП Мангаракова С.А., т.к. исполнение обязательства по договору поставки N 8/2009 от 02.07.2009 произведено кредитором (ИП Старостиным И.А.) уведомленным об уступке надлежащему кредитору (цессионарию, ИП Мангаракову С.А.), а ИП Старостин И.А. не принимал участие в соглашениях между ООО "Камелот" и ИП Манагараковым С.А. от 15.04.2011 о расторжении договоров уступок прав требований N 1 от 24.08.2010 и N 2 от 15.10.2010. В связи с чем, суд в деле N А33-13221/2010-д19 пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь не с момента вынесения арбитражным судом решения по делу N А33-12778/2012 от 14.02.2013, а не позднее принятия судом определения по делу N А33-13221/2010-к1 от 13.02.2012. Однако с заявлением о признании недействительными сделок должника конкурсный управляющий обратился только 17.06.2013, что подтверждается отметкой входящего штемпеля канцелярии арбитражного суда "получено нарочным" на заявлении конкурсного управляющего.

Учитывая момент возникновения у конкурсного управляющего фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделок недействительными в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, арбитражный суд пришел к выводу, что срок давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отказано.

Более того, вступившим в законную силу определением от 25.12.2014 по делу N А33-13221-25/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2015, суд признал ненадлежащим исполнением Ковалевым Олегом Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камелот", выразившемся, в том числе, в несвоевременной подаче заявления об оспаривании сделки должника в обособленном споре N А33-13221/2010-д19.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вступившими в законную силу судебными актами, подтверждено, что конкурсным управляющим Ковалевым О.А. пропущен срок исковой давности, однако действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей Законом о банкротстве, Ковалев О.А. при необходимой степени заботливости и осмотрительности мог и должен был, начиная с даты вынесения судебного акта по делу N А33-13221/2010-к1 от 13.02.2012 предпринять необходимые меры для получения информации, которая могла свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что располагая информацией о совершении должником сделки, оспоренной в последующем в рамках дела N А33-13221/2010-д19, конкурсный управляющий бездействовал и упустил возможность своевременного обжалования сделки должника, а как следствие и потенциальную возможность пополнить конкурсную массу должника в размере оспариваемых сумм, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО "Камелот" на наиболее полное удовлетворение их требований и причиняет им убытки.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, неоднократно установлено, что срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника в обособленном споре N А33-13221/2010-д19 пропущен по вине арбитражного управляющего Ковалева О.А., то суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта виновного поведения ответчика.

Кроме того, следует отметить, что в случае если бы конкурсный управляющий Ковалев О.А., действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей Законом о банкротстве, своевременно обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки и взыскании с Мангаракова С.А. 1828046 рублей 23 копейки, то конкурсный управляющий мог пополнить конкурсную массу ООО "Камелот" на указанную сумму, учитывая, что согласно налоговой декларации ИП Мангаракова С.А. по УСН за 2012 год, сумма полученных доходов за налоговый период составила 19864400 рублей.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ом, что существовала возможность взыскания с ИП Мангаракова С.А. денежных средств в размере 1828046 рублей 23 копейки в конкурсную массу ООО "Камелот" и направления указанных денежных средств, в том числе, на погашение требований кредиторов ООО "Камелот". Однако по вине конкурсного управляющего Ковалева О.А. конкурсная масса должника не пополнена на сумму 1828046 рублей 23 копейки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между виновным поведением конкурсного управляющего Ковалева О.А. и причинением обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" убытков в размере 1828046 рублей 23 копейки. При этом доказательства, подтверждающие причинение убытков в меньшем размере в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего Ковалева Олега Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" в счет возмещения убытков 1828046 рублей 23 копеек.

Поэтому ссылка заявителя жалобы на то, что из выводов суда, сделанных в определении от 13.02.2012 по делу N А33-13221/2010к1 не усматривалось оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; юридические факты - основания, подтверждающие возникновение обстоятельств для оспаривания сделок должника, возникли именно при рассмотрении дела А33-12778/2012, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии ненадлежащего исполнения Ковалевым О.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камелот", выразившемся в несвоевременной подаче заявления об оспаривании сделки в рамках дела N А33-13221/2010-д19, а также доводы об отсутствии доказательств вины конкурсного управляющего по несвоевременному обращению в суд с заявлением о признании сделки недействительной (уважительность причин пропуска), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку и несогласие с выводами суда, изложенными в определении от 25.12.2014 по делу N А33-13221-25/2010 и в определении от 23.09.2013 по делу N А33-13221/2010-д19, вступившими в законную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им предъявлен иск к ИП Мангаракову С.А. о неосновательном обогащении на сумму 1828046 рублей 23 копейки отклоняется судом апелляционной инстанции, решения о взыскании данной суммы в пользу ООО "Камелот" не имеется. Решением арбитражного суда от 08.09.2015 по делу N А33-10667/2015 в иске отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 12.09.2014 требование ИП Мангаракова С.А. учтено в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Камелот" в размере 1103104 рубля 77 копеек, а также том, что 09.09.2015 ИП Мангараковым С.А. подано заявление об исключении требования из реестра, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения, в связи с тем, что нет прямой причинно-следственной связи между наличием у ИП Мангаракова С.А. требования к ООО "Камелот" и возможностью или невозможностью взыскания с ИП Мангаракова С.А. в пользу ООО "Камелот" денежных средств в порядке оспаривания сделки с предпочтением. Кредитор, получивший предпочтительное удовлетворение своих требований, может вообще не находиться в реестре требований кредиторов должника, но это не означает, что при пропуске срока исковой давности по оспариванию такой сделки убытки не могут быть взысканы с виновного лица.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2015 года по делу N А33-13221/2010к28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан