Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 20АП-6044/15

г. Тула

19 ноября 2015 г.

Дело N А68-5480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от истца - открытого акционерного общества "Тульский таксопарк" (г. Тула, ОГРН 1027100975252, ИНН 7107003575) - Сороколетовой Э.В. (доверенность от 21.04.2015 N 121), от ответчика - войсковой части 6570 (г. Тула, ОГРН 1027100690693, ИНН 7107016800) - Тилик А.А. (доверенность от 15.11.2015 N 243), Мазалова Д.И. (доверенность от 15.11.2015 N 244), Сидорова Е.С. (доверенность от 15.11.2015 N 245), Дубинянского А.С. (доверенность от 17.11.2015 N 322), Горелкина А.С. (приказ по личному составу от 25.12.2013 N 1631 л/с), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 6570 на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2015 по делу N А68-5480/2015 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тульский таксопарк" (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к войсковой части 6570 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 848 514 рублей 42 копеек по договорам на поставку тепловой энергии в горячей воде от 28.12.2013 N 21 и от 24.12.2014 N 21 за декабрь 2014 года - февраль 2015 года, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Судебные расходы в общей сумме 30 тысяч рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Не согласившись с решением суда, войсковая часть 6570 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что поскольку показания с прибора учета в ОАО "Тульский таксопарк" передавались, механических повреждений, врезок в трубопроводы, нарушений пломб и повреждение линий электрических связей, истечения сроков поверки не допущено, следовательно, вышедшим из строя прибор учета тепловой энергии считать нельзя. Сообщает, что согласно представленным счетам и актам выполненных работ, акт от 13.03.2015 N 98 представлен в двух вариантах с разной суммой оплаты. Полагает, что истец чрезмерно завысил сумму судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Тульский таксопарк", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Тульский таксопарк" (поставщик) и Войсковой частью 6570 (потребитель) заключен государственный контракт от 28.12.2013 энергоснабжения тепловой энергией, по условиям которого поставщик обязуется подавать потребителю энергию через присоединенную сеть, а потребитель - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ОАО "Тульский таксопарк" (поставщик) и Войсковой частью 6570 (потребитель) заключен государственный контракт от 24.12.2014 энергоснабжения тепловой энергией, по условиям которого поставщик обязуется подавать потребителю энергию через присоединенную сеть, а потребитель - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2.1 контрактов поставщик обязуется передать потребителю энергию с обязательным соблюдением температурного и гидравлического режима работы тепловых сетей.

Сумма контракта определяется суммой лимитов, выделенных заказчику на 2014 год, и составляет 570 тысяч рублей, на 2015 год, и составляет 300 тысяч рублей.

В силу пункта 2.2 контрактов количество передаваемой потребителю тепловой энергии определяется ежемесячно на основании показаний счетчика тепловой энергии и оформляется двухсторонним актом передачи тепловой энергии.

В случае непредставления показаний счетчика тепловой энергии (или выхода счетчика из строя) за расчетный месяц до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, количество энергии передаваемой потребителю по месяцам и кварталам определяется по следующему графику: (всего в квартал (Гкал)): I - 1 287,591; II - 227,221; III - 0; IV - 1 009,874; (Гкал в месяц): январь - 479,691; февраль - 429,197; март -378,703; апрель - 227,221; май - 0; июнь - 0; июль - 0; август -0; сентябрь - 0; октябрь - 227,221; ноябрь - 328,209; декабрь - 454,444 (пункт 2.3 контрактов).

Согласно пункту 4.1 контрактов расчетным периодом за поставленную потребителю энергию является календарный месяц, оплата производится за счет средств федерального бюджета на основании предъявленных счетов, актов за истекший период.

В силу пункта 4.2 контрактов денежные средства за поставленную в соответствии с пунктом 2.2 контракта энергию перечисляются потребителем в полном объеме на расчетный счет поставщика не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Расчет объема тепловой энергии в декабре 2014 года осуществлялся на основании предоставленных ответчиком данных тепловычислителя, принятого на коммерческий учет по акту от 26.10.2015, согласно которому на момент приемки теплосчетчика первичные и вторичные преобразователи счетчика опломбированы заводом-изготовителем. Обязанность по сохранности прибора учета возложена на ответчика.

В декабре 2014 года представителем ФГУ Тульский ЦСМ на приборе учета проведены монтажные работы по замене преобразователя расхода.

По окончании работ 19.12.2014 сторонами подписан акт приемки монтажных работ узла учета тепловой энергии.

Истцом 19.01.2015 в адрес ответчика направлено письмо о том, что в связи с монтажными работами по установке преобразователя расхода с иной величиной цены импульса на импульсном выходе, данные об объемах переданной тепловой энергии из архива прибора учета являются недостоверными, поэтому объем потребленной в декабре 2014 года тепловой энергии будет определен в соответствии с расчетными величинами установленными в пункте 2.3 контракта от 28.12.2013 N 21, то есть 454,444 Гкал в месяц.

Представителями сторон 23.01.2015 в присутствии представителя ФГУ Тульским ЦСМ составлен акт осмотра узла учета тепловой энергии, в котором зафиксировано несоответствие настроек тепловычислителя параметрам расходомеров; сделан вывод о недостоверности показаний теплосчетчика их архива, а также о необходимости настроек программы тепловычислителя с установкой цены импульса.

Как следует из писем от 12.02.2015 исх. N 25/128, от 16.03.2015 исх. N 325/143, факт некорректной работы прибора учета ответчик не оспаривает.

Нарушения в настройках прибора учета были устранены только в феврале 2015 года, в частности, 19.02.2015 сторонами подписан акт приемки прибора учета на коммерческий учет с 10.02.2015.

Поскольку между сторонами согласован годовой объем тепловой нагрузки в государственных контрактах, то истец осуществил расчет потребленной ответчиком тепловой энергии с 01.12.2014 по 09.02.2015 по договорному расчету, с 10.02.2015 по 28.02.2015 на основании данных с прибора учета.

За декабрь 2014 года договорной объем составил 454,444 Гкал, за январь 2015 года договорной объем составил 479,691 Гкал, за февраль 2015 года договорной объем составил 429,197 Гкал.

Ссылаясь на то, что поставленная в адрес ответчика тепловая энергия, принятая ответчиком в полном объеме, не оплачена последним, что привело к образованию задолженности, ОАО "Тульский таксопарк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждается материалами дела, в том числе актами от 31.12.2014 N 480, от 31.01.2015 N 42, от 28.02.2015 N 75.

Объемы тепловой энергии фактически согласованы сторонами в государственных контрактах и составляют 454,444 Гкал в декабре, 479,691 Гкал в январе, 429,197 Гкал в феврале.

Как справедливо указал суд первой инстанции, произведенный истцом расчет объема и стоимости отпущенного ответчику теплового ресурса подтверждается представленным в дело расчетом, выполненным с использованием метода в соответствии с методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (Академия коммунального хозяйства, 1987 год). Указанная методика учитывает показатели средней температуры наружного воздуха за отопительный период.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в сумме 1 848 514 рублей 42 копейки ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика стоимости полученного им объема теплового ресурса, определенного в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 4 части 4 статьи 17, части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 114, 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя N 1034, условиями государственных контрактов сторон.

Ссылку ответчика на то, что истец должен был осуществлять расчет объема потребления тепловой энергии за спорный период исходя из среднемесячной температуры судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку такой расчет нормативно не обоснован.

Довод апеллянта о том, что согласно представленным счетам и актам выполненных работ, акт от 13.03.2015 N 98 представлен в двух вариантах с разной суммой оплаты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленному истцом в материалы дела письму от 20.03.2015 последний уведомил ответчика об ошибке при выставлении счета и представил ответчику исправленный счет, акт и счет-фактуру.

Утверждение ответчика со ссылкой на пункт 75 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 о том, что в данном случае прибор учета не считается вышедшим из строя, является некорректным, так как на некорректную работу прибора учета войсковая часть указала в приобщенных к материалам дела письмах от 12.02.2015 исх. N 25/128, от 16.03.2015 исх. N 325/143.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 1 848 514 рублей 42 копеек является правильным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Судом установлено, что ОАО "Тульский таксопарк" (заказчик) и УК ООО "Группа компаний "Автошина" (исполнитель) 01.06.2015 заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области по иску заказчика к войсковой части 6570 о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по контракту от 28.12.2013 N 21 и по контракту от 24.12.2014 N 21.

В силу пункта 2.1.3 данного договора стоимость услуг составляет 30 тысяч рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанной сумме ОАО "Тульский таксопарк" представлены: договор оказания юридических услуг от 01.06.2015; квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.06.2015 N 14.

Сороколетова Э.В. по доверенности от 21.04.2015 N 121 представляла интересы истца в предварительном судебном заседании, состоявшемся 03.07.2015, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.07.2015, а также в судебных заседаниях, состоявшихся 27.07.2015, 14.08.2015, что следует из протоколов судебных заседаний от 27.07.2015, 14.08.2015.

Таким образом, факт оказания услуг по данному договору и несения расходов подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также категорию данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, цен на услуги адвокатов, сложившихся в Тульской области, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о взыскании с войсковой части 6570 в пользу ЗАО "Тульский таксопарк" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тысяч рублей.

Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, то с войсковой части 6570 подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 тысяч рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2015 по делу N А68-5480/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу войсковой части 6570 - без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части 6570 (г. Тула, ОГРН 1027100690693, ИНН 7107016800) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 тысяч рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин