Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 20АП-6290/15

г. Тула

19 ноября 2015 г.

Дело N А68-886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (г. Тула, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (Тульская область, Щекинский район, г. Советск, ОГРН 1097154017146, ИНН 7104509003), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2015 по делу N А68-886/2015 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра-Генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез") о взыскании задолженности в сумме 171 322 рублей 73 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 03.06.2015 в сумме 18 485 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.06.2015 по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы 171 322 рублей 73 копеек и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ООО "Синтез" обязательств по оплате поставленной электроэнергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО "Синтез" просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Также отмечает, что договор теплоснабжения на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 19.11.2013 N 75 был расторгнут по соглашению сторон с 01.04.2014.

ПАО "Квадра-Генерирующая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2013 между ОАО "Квадра - Генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) (правопредшественник ПАО "Квадра-Генерирующая компания") и ООО "Синтез" (абонент) был заключен договор теплоснабжения на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 75 (далее - договор).

В соответствии с предметом договора (пункт 1.1) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 4.3 договора абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию в следующем порядке:

- авансовый платеж до 25 числа текущего месяца за полный объем тепловой энергии, предусмотренный договором за расчетный месяц;

- окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом с учетом фактически произведенных платежей до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В октябре 2013 г. - мае 2014 г. истцом была поставлена ответчику тепловая энергия на сумму всего 171 322 рублей 73 копейки.

Обязательства по оплате тепловой энергии ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в 171 322 рублей 73 копейки, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражений относительно факта передачи тепловой энергии, ее количества ответчиком заявлено не было.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии в сумме 171 322 рублей 73 копейки ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки ответчику тепловой энергии по договору в октябре 2013 г. - мае 2014 г. подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии в сумме 171 322 рублей 73 копеек ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленной электроэнергии своевременно не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2015 в размере 18 485 рублей 66 копеек, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2015 по день фактической оплаты задолженности в сумме 171 322 рублей 73 копейки и учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 485 рублей 66 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2015 по день фактической оплаты задолженности в сумме 171 322 рублей 73 копеек и учетной ставки банковского процента 8,25% годовых. Расчет судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является следующий адрес: 301205, Тульская область, Щекинский район, г. Советск, д. 9. Дата внесения в ЕГРЮЛ записи содержащей указанные сведения 14.04.2015.

Определение Арбитражного суда Тульской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было вынесено 04.03.2015.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ до 14.04.2015 адресом местонахождения ООО "Синтез" являлся г. Тула, ул. Скуратовская, д. 108, оф. 1.

Определение от 04.03.2015 Арбитражного суда Тульской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 05.05.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, судебного разбирательства направлялись по адресу: г. Тула, ул. Скуратовская, д. 108, оф. 1. Однако почтовые уведомления вместе с письмами возвращены отделением связи суду с указанием причины возврата "истек срок хранения" (л.д. 79,89).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Тульской области о назначении дела к судебному разбирательству от 03.06.2015 было направлено по адресу: 301205, Тульская область, Щекинский район, г. Советск, д. 9.

Между тем конверт с данным определением также был возвращен арбитражному суду органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 101).

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции были своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда, о чем имеются отчеты о публикации судебных актов, в связи с чем суд первой инстанции выполнил предусмотренную процессуальным законодательством обязанность по своевременному и полному размещению выносимых судебных актов на сайте суда.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

С учетом изложенного, общество считается извещенным надлежащим образом, оснований для признания суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в их обоснование суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2015 по делу N А68-886/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина