Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 18АП-13222/15

г. Челябинск

20 ноября 2015 г.

Дело N А34-2272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2015 по делу N А34-2272/2015 (судья Саранчина Н.А.).

23.04.2015 Администрация города Кургана (далее - истец, Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НиконТрейд" (далее - ответчик, поставщик, общество, ООО "НиконТрейд") о взыскании договорной неустойки по муниципальному контракту от 17.12.2014 в размере 15 771, 84 руб., штрафа - 8729, 40 руб.

Между истцом и ответчиком по итогам открытого аукциона заключен муниципальный контракт N 0143300006914000634-0174566 от 17.12.2014 на поставку неисключительных прав (лицензий) на программное обеспечение средств антивирусной защиты рабочих станций, серверов. По условиям контракта поставка товара должна быть осуществлена одной партией в течение 10 дней с даты заключения контракта, т.е. до 27.12.2014. Ответчик в указанный срок обязательства по контракту не выполнил, товар был поставлен несоответствующий требованиям, указанным в техническом задании, что послужило основанием для принятия 30.01.2015 решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта истцом начислены неустойки, предусмотренные п. 39 контракта: пени за период с 28.12.2014 по 10.03.2015 (день вступления в силу решения о расторжении контракта) в размере 15 771, 84 руб. и штраф в виде фиксированной суммы - 10% цены контракта, составляющий 8 729, 40 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

ООО "НиконТрейд" возражало против заявленных требований, указывало на отсутствие оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, так как товар был поставлен 29.12.2014, т.е. с нарушением срока на 2 дня, что подтверждается накладной по экспресс доставке DIMEX N 26042105.

Неверно указан размер штрафа, который должен рассчитываться в соответствии с п. 41 контракта и составлять 2,5 % от его цены (т. 1 л.д. 34-35).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "НиконТрейд" взыскана неустойка - 432, 11 руб., штраф - 8729, 40 руб.

Суд пришел к выводу о доказанности поставки товара, несоответствующего требованиям, указанным в техническом задании, что подтверждается, в том числе, заключением эксперта, и обоснованности требований о взыскании штрафа.

При сроке до 27.12.2014, товар был поставлен 29.12.2014, т.е. с пропуском срока на 2 дня, произведен перерасчет пени, которая составила 432,11 руб. Признан неверным расчет пени, представленной истцом, где поставка некачественного товара была приравнена к отсутствию поставки, и за весь период до расторжения договора начислено пени (т. 1 л.д. 60-62).

21.10.2015 от Администрации поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом необоснованно произвел пересчет пени, так как представление товара ненадлежащего качества не указывает на исполнение обязанности по его поставке. До расторжения контракта товар надлежащего качества обществом не поставлен, в связи с чем неустойка подлежит начислению за весь период неисполнения обязательства (т. 1 л.д. 67-68).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "НиконТрейд" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Между истцом и ответчиком по итогам проведения аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт N 0143300006914000634-0174566 от 17.12.2014 (т. 1 л.д. 7-14). По п. 1 контракта поставщик обязался поставить заказчику неисключительные права (лицензии) на программное обеспечение средств антивирусной защиты рабочих станций, серверов, согласно Спецификации (приложение N 1, л.д. 15), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составила 87 294 руб. (п. 4 контракта).

Согласно пункту 12 контракта поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика, поставка товара должна быть осуществлена одной партией в течение 10 дней с момента заключения контракта.

Место поставки товара: 640000, г. Курган, пл. Ленина, каб. 132. Датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующего акта приема-передачи (пункты 13,14 контракта).

Пунктом 39 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере и порядке, установленном Правительством РФ (Постановление Правительства РФ от 25 ноября 2013 N 1063), но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штраф начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком иных обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов от цены контракта.

Согласно п. 48 контракта претензионный порядок является обязательным.

По накладной DIMEX N 26042105 товар был отправлен 24.12.2014 и принят заказчиком 29.12.2014, о чем имеется подпись представителя заказчика Баейр Е.В. (т. 1 л.д. 37).

25.12.2014 Администрация обратилась к поставщику с претензией о несоответствии поставленного товара требованиям, указанным в техническом задании к аукционной документации (т. 1 л.д. 17-18).

Несоответствие товара подтверждается заключением по результатам проведения экспертизы программного средства антивирусной защиты информации (т. 1 л.д. 50-54).

30.01.2015 Администрацией принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта N 191 от 30.01.2015, вступившее в силу 10.03.2015 (т. 1 л.д. 19-20).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 676 от 10.03.2015 с предложением уплатить неустойку и штраф (т.1 л.д. 21-22), полученная последним 25.03.2015 (т. 1 л.д. 23, 24) и оставленная им без удовлетворения.

По мнению подателя жалобы - Администрации суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, признав исполненным обязательство по поставке некачественного товара, исключил возможность начисления в этом случае неустойки за просрочку поставки.

Суд произвел пересчет пени до даты фактической поставки некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ)

Пунктом 39 контракта предусмотрено начисление:

-пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства,

-штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком иных обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в следующем порядке: 10 процентов цены контракта.

Поскольку взыскание штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства - поставкой товар, несоответствующего требованиям, указанным в техническом задании, не оспаривается, пересмотр решения в этой части судом апелляционной инстанции не производится.

Сторонами не оспаривается, что при сроке - до 27.12.2014 товар поступил 29.12.2014, и суд обоснованно - согласно положений контракта произвел пересчет пени исходя из двух дней просрочки.

Довод Администрации о том, что принятие товара ненадлежащего качества не является исполнением обязательства, и последующий после этой даты срок включается в просрочку, не принимается судом апелляционной инстанции.

По п. 39 контракта неустойка взыскивается только за нарушение сроков исполнения обязательства, которым является поставка товара. Признание этого обязательства исполненным не ставится в зависимость от качества поставленного товара, т.к. за поставку некачественного товара предусмотрены иные виды ответственности. Сторона договора не может быть привлечена к "двойной" ответственности за совершение одного и того же нарушения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2015 по делу N А34-2272/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин