Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 10АП-12665/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А41-49770/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛенТа-строй УМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу N А41-49770/15 по исковому заявлению ООО "Форвард" к ООО "ЛенТа-строй УМ" о взыскании задолженности по договорам поставки,

при участии в заседании:

от истца - Серый О.В. по доверенности от 08.06.2015;

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форвард" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЛенТа-строй УМ" о взыскании задолженности в размере 124 725 руб., неустойки в размере 21 108,35 руб., процентов за пользование чужими денежным средства в размере 9 828,35 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года по делу N А41-49770/15 исковые требования ООО "Форвард" удовлетворены частично: с ООО "ЛенТа-строй УМ" в пользу ООО "Форвард" взысканы стоимость поставленной продукции в размере 124 725 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 21 108,35 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "ЛенТа-строй УМ", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Форвард" (поставщик) и ООО "ЛенТа-строй УМ" (покупатель) был заключен договор поставки N 6 от 01.01.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется предать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить смазочные материалы (товар) на условиях, определенных договором.

Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма сделки (стоимость каждой партии товара), сроки поставки, условия поставки определяются договором, заявкой, товарными (товарно-транспортными) накладными и иными документами, выданными поставщиком и согласованными покупателем.

В соответствии с пунктом 5.1. договора N 6 от 01.01.2014 поставщик обязуется поставлять товар на основании заявок покупателя. Заявка направляется посредством телефонной, электронной и факсимильной связи.

В соответствии с пунктом 4.2. договора N 6 от 01.01.2014 покупатель по заключении договора оплачивает поставляемый товар в течение 7 (семи) дней.

Между ООО "Форвард" (поставщик) и ООО "ЛенТа-строй УМ" (покупатель) также был заключен договор поставки N 11 от 12.01.2015 (л.д. 20-22), в соответствии с которым поставщик обязуется предать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить смазочные материалы (товар) на условиях, определенных договором.

Пунктом 1.2. указанного договора также предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма сделки (стоимость каждой партии товара), сроки поставки, условия поставки определяются договором, заявкой, товарными (товарно-транспортными) накладными и иными документами, выданными поставщиком и согласованные покупателем.

В соответствии с пунктом 5.1. договора N 11 от 12.01.2015 поставщик обязуется поставлять товар согласно заявок покупателя. Заявка направляется посредством телефонной, электронной и факсимильной связи.

В соответствии с пунктом 4.2. договора N 11 от 12.01.2015 покупатель по заключении настоящего договора оплачивает поставляемый товар в течение 7 (семи) дней.

Договоры N 6 от 01.01.2014 и N 11 от 12.01.2015 содержат все необходимые условия, предусмотренные параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются заключенными и действительными.

Во исполнение условий договора поставки N 6 от 01.01.2014 истец передал ответчику товар, о чем свидетельствуют товарные накладные N 64 от 22.07.2014, N 84 от 22.09.2014, N 88 от 01.10.2014, N 96 от 14.10.2014, N 98 от 17.10.2014, N 102 от 20.10.2014 (л.д. 11-17), которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате принятого товара в размере 124 725 руб.

Истцом ответчику 03.12.2014 была направлена претензия с требованием в срок до 8 декабря 2014 погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар (л.д. 18-19), однако ответа на претензию от ответчика не поступало.

Во исполнение условий договора поставки N 11 от 12.01.2015 истец передал ответчику товар, о чем свидетельствуют товарные накладные N 9 от 28.01.2015, N 32 от 12.03.2015 (л.д. 23-27).

Указанный товар был принят ООО "ЛенТа-строй УМ", однако полностью не оплачен. Задолженность ООО "ЛенТа-строй УМ" за поставленный товар по договору N 11 от 12.01.2015 составляет 4 245 руб.

Поскольку обязательства по договорам не были исполнены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражным суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом. Факт наличия долга в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не оспорен.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, приложен расчет на сумму 21 108,35 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Данный расчет ответчиком не оспорен, признан судом правильным. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом и не оспорен ответчиком. Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежным средства в размере 9 828,35 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Однако указанная статья также предусматривает, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае договоры поставки, заключенные между истцом и ответчиком, содержат условие о договорной неустойке.

Исходя из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки (штрафа, пени) и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным.

Аналогичный подход о возможности применения лишь одной меры ответственности следует и из пункта 6 совместного постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор об оказании юридических услуг N 37/у от 08.06.2015 и платежное поручение N 146 от 15.06.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности условия заключенного договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом оплачены услуги, непосредственно связанные с предметом спора по настоящему делу.

Ответчик о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не заявил.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Апелляционный суд считает, что взыскание с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не свидетельствует о явном превышении разумных пределов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является обоснованным и удовлетворил требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - положений статей 9, 41 АПК РФ, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку ответчик был извещен о начавшемся судебном разбирательства по настоящему делу, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 08.09.2015 (протокол судебного заседания - л.д. 65) и имел возможность реализовать все предусмотренные статьями 9, 41 АПК РФ права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, по смыслу и содержанию статьи 270 АПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года по делу N А41-49770/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова