Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-46854/15

город Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-53704/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"Система Лизинг 24" (АО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015

по делу N А40-53704/15, принятое судьей Л.А. Шевелёвой

по заявлению "Система Лизинг 24" (АО) (ИНН: 7713545401)

к ИФНС России N 8 по г.Москве (ИНН: 7708034472)

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Царев М.В. по дов. от 22.12.2014; Морозова Е.С. по дов. от 30.06.2015;

от заинтересованного лица - Киселева Г.В. по дов. от 01.06.2015; Валиева М.А. по дов. от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Система Лизинг 24 (АО) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 16/86 от 27.10.2014 в части пунктов 1.1, 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.08.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки принят акт N 16/40 от 30.06.2014 и вынесено решение N 16-10/024778 от 02.10.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС России по г. Москве решением N 21-19/132698 от 29.12.2014 решение инспекции оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов затраты по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС по договорам с ООО "ИнтерКОН", ООО "Полиграф Стиль", ООО "Стройсервис", ИП Перегоедов И.С, Подковыркина Е.В., Федорова М.И., поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию; в спорных организациях отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.

По вопросу взаимоотношений с ООО "ИнтерКОН".

Судом установлено, что численность сотрудников данного контрагента, составляет 1 человек - учредитель и генеральный директор Галайда Г.А. Согласно представленной налоговой отчетности за 2011-2012 доходы максимально приближены к расходам, налоговая база минимальна, основные средства отсутствуют; организация по юридическому адресу не располагается; расчетный счет организации закрыт 09.04.2013.

В ходе допроса Гайлада Г.А. отрицала свою причастность к указанной организации.

При анализе полученных банковских выписок установлено, что у ООО "ИнтерКОН" отсутствуют какие-либо расходы, характерные для ведения финансово -хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).

При этом судом установлено, что перечисление поступившего платежа от заявителя по договору за оказанные услуги в течение одного дня на счета организаций, в том числе ООО "Лириус" (за мебель), ООО "Бриан" (за офисную технику).

Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза для выяснения вопроса о принадлежности подписи Галайда Г.А. на документах, выставленных ООО "ИнтерКОН" в адрес заявителя.

По результатам почерковедческой экспертизы установлен факт подписи документов от лица ООО "ИнтерКОН" неуполномоченным лицом, что в свою очередь подтверждается показаниями Галайда Г.А.

Судом установлено, что заключение эксперта составлено с соблюдением положений статьи 95 НК РФ, является полным, научно обоснованным, подробным, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее специализированное образование, значительный стаж работы по специальности и квалификационные категории.

По вопросу взаимоотношений с ООО "Полиграф стиль".

Судом установлено, что численность сотрудников данного контрагента, составляет 1 человек - учредитель и генеральный директор Гладышев В.В. Согласно представленной налоговой отчетности за 2011-2012 доходы максимально приближены к расходам, налоговая база минимальна, основные средства отсутствуют; организация по юридическому адресу не располагается.

В ходе допроса Гладышев В.В. отрицал свою причастность к указанной организации.

При анализе полученных банковских выписок установлено, что у ООО "Полиграф стиль" отсутствуют какие-либо расходы, характерные для ведения финансово -хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию).

Перечисление поступивших платежей от ЗАО "Система лизинг 24" по договору за оказанные услуги в течении одного дня на счета организаций, в том числе ООО "Экспайдер" (за полиграфические услуги).

По вопросу взаимоотношений с ООО "Стройсервис".

Судом установлено, что численность сотрудников данного контрагента, составляет 1 человек. Согласно представленной налоговой отчетности за 2011-2012 доходы максимально приближены к расходам, налоговая база минимальна, основные средства отсутствуют; организация по юридическому адресу не располагается.

При анализе полученных банковских выписок установлено, что у ООО "Стройсервис" отсутствуют какие-либо расходы, характерные для ведения финансово -хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию).

Перечисленные денежные средства от ЗАО "Система Лизинг 24" в течение 1-2 дней перечисляются на корпоративную карту Мироновой Е.В. по распоряжению на покупку стройматериалов.

По взаимоотношениям с Федоровой М.И.

Судом установлено, что заявитель включил в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты по договору оказания услуг N АГ-2010/138 от 29.12.10 с Федоровой М.И., где предметом договора является поиск потенциальных клиентов на получение лизинговых услуг, распространение информации среди потенциальных клиентов о лизинговых продуктах, а так же консультирование клиентов по лизинговым услугам.

В ходе допроса Воробьева (Федорова) М.И. пояснила, что агентский договор АГ-2010/138 от 29.12.10 с ЗАО "Система Лизинг 24" заключала, подпись на договоре признала, однако услуг по данному договору не оказывала, к ней обращались только за контактами менеджеров лизинговой компании.

При анализе отчетов агента следует, что агентское вознаграждение Федорова М.И. получила за оказанные услуги по подбору поставщиков лизингового имущества, а именно заключены договора купли-продажи, в том числе с ЗАО "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ", ООО "АВТОАЛЬЯНС".

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации направлены повестки сотрудникам данных организаций, а именно Леуш О.Б. (сотрудник ООО "АВТОАЛЬЯНС") и Иванов А.В. (сотрудник ЗАО "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ").

Опрашиваемые свидетели заявили, что посредническими услугами агента Федоровой М.И. при подготовке заключения договоров купли-продажи не пользовались, так как в организации имеется достаточный штат сотрудников (менеджеров по продажам), всевозможная реклама, наработанные связи с лизинговыми компаниями, Федорову М.И. свидетели не знают.

Кроме того, пунктом 4.7. Дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2011 к договору N АГ-2010/138 от 29.12.2010 предусмотрено, что вознаграждение выплачивается только по сделкам с Клиентами, привлеченными агентом, обратившимся к принципалу впервые. По повторным сделкам с данными клиентами, т.е. обратившимся к принципалу во второй и последующий раз, вознаграждение агенту не выплачивается.

При анализе отчетов агента следует, что агентское вознаграждение Федорова М.И. получила за услуги по подбору поставщиков лизингового имущества, а именно заключены договора купли-продажи имущества в том числе с МРО Техником ЗАО. При анализе карточек счета 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2010 с данным поставщиком имущества ЗАО "Система Лизинг 24" были заключены договора купли-продажи имущества до декабря 2010, то есть до заключения договора с Федоровой М.И.

Из допроса Васюка Д.Г., числящегося руководителем ООО "АйДжиАй" (лизингополучатель, найденный Федоровой М.И.) установлено, что в 2011 году организацией ООО "АйДжиАй" приобретался автомобиль в дилерском центре. Лицами, находящимися в данном дилерском центре, были предложены компании, предоставляющие услуги лизинга.

При этом в период с 2010-2012 Федорова М.И. не являлась сотрудником дилерского центра.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что лизингополучатель в лице генерального директора ООО "АйДжиАй" Васюка Д.Г., не пользовался услугами агента Федоровой М.И.

Следовательно, на основании вышеизложенного агент Федорова М.И. не принимала участие в поисках клиентов и не оказывала услуги указанные в договоре N АГ-2010/138 от 29.12.2010, так как сделки проводились без привлечения агентов.

По взаимоотношениям с Е.В. Подовыркиной и ИП И.С. Перегоедовым.

Судом установлено, что ЗАО "Система Лизинг 24" (принципал) включило в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты по договору оказания услуг N АГ-2011/018 от 01.06.2011 с Подковыркиной Е.В. и N АГ-2012/022 от 27.03.2012 с ИП Перегоедовым И.С., где предметом договора является поиск потенциальных клиентов на получение лизинговых услуг, распространение информации среди потенциальных клиентов о лизинговых продуктах, а так же консультирование клиентов по лизинговым услугам.

При анализе отчетов агента следует, что агентское вознаграждение Подковыркина Е.В. получила за оказанные услуги по подбору поставщиков лизингового имущества, а именно заключены договора купли-продажи имущества в том числе с РБА-Новосибирск, РБА-Нижний Новгород, СЛК-Моторс ЗАО, Техимпорт ТД, Сибавторесурс. При анализе карточек счета 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2010 и 2011 г. с данными поставщиками имущества ЗАО "Система Лизинг 24" договора купли-продажи имущества были заключены ранее (в том числе в 2010).

Таким образом агент Подковыркина Е.В. не принимала участие в поисках клиентов, так как с указанными клиентами были ранее налажены деловые связи с ЗАО "Система Лизинг 24".

При анализе отчетов агента ИП Перегоедова И.С. следует, что агентское вознаграждение получено за оказанные услуги по подбору поставщиков лизингового имущества, а именно заключены договора купли-продажи имущества, в т.ч. с РБА-Нижний Новгород, СЛК Моторс ЗАО, Технопарт ООО, МРО Техником ЗАО. При анализе карточек счета 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2010 и 2011 с данными поставщиками имущества Обществом были заключены договора купли-продажи имущества ранее, а именно в 2010-2011.

При этом в акте выездной налоговой проверке N 16/40 от 30.06.2014 г. установлен и проанализирован факт повторности заключения договоров с лизингополучателями.

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о том, что в решении инспекции указаны новые обстоятельства, которые не были отражены ранее в акте, отклоняется апелляционным судом.

По вопросу применения налоговых вычетов по НДС

Исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по НДС) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного Постановления).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного Постановления).

Доказательства, представленные инспекцией в материалы дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имели место согласованные действия заявителя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.08.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-53704/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова