Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 10АП-13000/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А41-48331/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Никоноровой О.И. - извещена, не явился, представителя не направил,

от администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области - Отряхиной М.В. (представителя по доверенности от 10.07.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никоноровой О.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 по делу N А41-48331/15, принятое судьей Новиковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никонорова Ольга Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия (бездействия) администрация, оформленные письмом от 25.05.2015 N 1.1.9-120/1095, 1.1.9-120/1158, 1.1.9-120/1103, 1.1.9-120/1070, 1.1.9-120/1012, требования оплаты предпринимателем дополнительных задолженности и пени и неустойки к договору N 187.

- признать незаконным уклонение администрация от снятия обременения залога (ипотеки) приобретенного предпринимателем имущества по договору от 21.05.2012 N 187 купли-продажи нежилого помещения условный номер 50-50-11/036/2008-371, по адресу Московская область, г. Красногорск ул. Октябрьская д. 2 пом. III.

- прекратить ипотеку по данному договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие предпринимателя, его представителя.

При этом ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом в соответствии с частями 3-5 статьи 158 АПК РФ как необоснованное.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Между администрацией (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор от 21.05.2012 N 187 купли-продажи нежилого помещения 1-го этажа общей площадью 146.7 кв.м. (далее - договор), имеющего условный номер 50-50-11/036/2008-371 и расположенного по адресу Московская область, г. Красногорск ул. Октябрьская д. 2 пом. III по рыночной цене в рассрочку на 3 года сроком до 31.03.2015 (далее - помещение).

Государственная регистрация договора произведена 14.06.2012.

Договор заключен на основании статей 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Положения "О приватизации муниципального имущества городского поселения Красногорск", утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Красногорск от 20.06.2007 N 175/21.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что с момента передачи покупателю приобретенного в рассрочку имущества и до момента его полной оплаты помещение находится в залоге для обеспечения покупателем его обязанности по оплате приобретенного помещения.

Платежи и порядок расчетов согласованы сторонами в пунктах 2.1-2.7 договора. При этом согласно пункту 2.7 договора обязательства покупателя по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на счет продавца, согласно пункту 2.4 договора на сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, производится начисление процентов.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрена оплата помещения семнадцатью платежами с 31.07.2012 по 31.03.2015.

Согласно пункту 5.2 в случае нарушения сроков внесения платежей и порядка оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку.

Начиная с 2012 года, между предпринимателем и администрацией велась переписка по вопросам перечисления и зачисления платы по договору.

В связи с обращениями предпринимателя от 27.04.2015, от 06.05.2015, от 07.05.2015, от 08.05.2015, 15.05.2015 администрация сообщила ему, что у него по состоянию на 26.05.2015 имеется задолженность по оплате стоимости помещения, процентов и неустойки в размере 4 189, 06 рублей, и что для составления акта реализации договора ему необходимо погасить данную задолженность.

Предприниматель, не согласившись с указаниями администрации о наличии у него задолженности и исходя из того, что она уклоняется от снятия обременения залога (ипотеки) приобретенного им помещения, 02.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации, в котором просил:

1) признать незаконными:

- действия (бездействие) администрация, оформленные названным письмом;

- требования оплаты предпринимателем дополнительной задолженности, пени и неустойки к договору;

2) признать незаконным уклонение администрация от снятия обременения залога помещения;

3) прекратить ипотеку по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их не обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления об отказе в совершении действий, принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующего органа местного самоуправления совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя.

Между тем переписка предпринимателя с администрацией вытекает из правоотношений по гражданско-правовому договору (купли-продажи нежилого помещения от 21.05.2012 N 187).

По объяснениям представителя администрации в судебном заседании апелляционного суда, она не уклонялась от совершения действий, направленных на снятие залога (ипотеки) права собственности предпринимателя на помещение.

Из условий договора следует, что совершение таких действий возможно при полной оплате предпринимателем стоимости помещения.

Как следует из объяснений администрации, сумма задолженности по неустойке и процентам, указанная в этом ответе администрации, образовалась на основании пункта 2.7 договора, исходя из которого обязанность по оплате помещения считается выполненной не с момента поступления денежных средств в банк для перечисления администрации, а с момента поступления денежных средств на счет администрации.

Принимая во внимание данный довод администрации, не оспоренный предпринимателем, апелляционный суд также учитывает отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полную оплату предпринимателем помещения в соответствии с порядком, установленным договором, на момент оспариваемого ответа администрации (26.05.2015).

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

Погашение регистрационной записи об ограничении (обременении) осуществляется двумя сторонами договора купли-продажи нежилого помещения путем подачи в отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с предоставлением акта реализации договора купли-продажи нежилого помещения от 21.05.2012 N 187 в 3-х экземплярах, подписанного обеими сторонами.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для вывода для признания доводов лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств уклонения администрации от совершения действий, направленных на снятие обременения залога (ипотеки) приобретенного имущества предпринимателя по договору.

Более того, в материалы дела представлен акт реализации договора, датированный 06.10.2015, подписанные представителем администрацией и предпринимателем.

Из доводов предпринимателя, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 по делу N А41-48331/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Никоновой Ольги Ивановны (ОГРНИП: 304502433100342) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Диаковская