Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 19АП-6493/15

г. Воронеж

19 ноября 2015 г.

Дело N А36-7232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 г.

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Меркулова Сергея Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью ТД "Еврокомплект": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2015 г. о возвращении искового заявления по делу N А36-7232/2015, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Меркулова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Еврокомплект" о взыскании основного долга в сумме 42 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меркулов Сергей Александрович (далее - истец, ИП Меркулов С.А.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Еврокомплект" (далее - ответчик, ООО ТД "Еврокомплект") о взыскании основного долга в сумме 42 000 руб., судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2015 г. исковое заявление ИП Меркулов С.А. возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, ИП Меркулов С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители ИП Меркулов С.А., ООО ТД "Еврокомплект" не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из ст. 28 и 29 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 гл. 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, ИП Меркулов С.А., руководствуясь п. 7.2 Договора возмездного оказания услуг от 25.03.2014, определил, что дело подсудно Арбитражному суду Липецкой области.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции договор возмездного оказания услуг от 25.03.2014 подписан только со стороны ИП Меркулова С.А.

Таким образом, поскольку Договор возмездного оказания услуг от 25.03.2014 сторонами не подписан, истинные намерения сторон в отношении органа по разрешению спора установить невозможно.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

На основании сведений из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО ТД "Еврокомплект" является: Московская обл., г. Одинцово, ул. Северная, д.62"А".

Таким образом, настоящий спор должен быть рассмотрен по общим правилам о подсудности дел арбитражным судам, установленным ст. 35 АП РФ, т.е. по месту нахождения ответчика.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что своими действиями ответчик подтвердил факт заключения договора, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий материалам дела. В частности, ответчик осуществил оплату по платежному поручению N 399 от 25.03.2015 года, в котором в назначении платежа указано "по счету N 64 от 25.03.2015 г." (л.д. 28). В счете N 64 от 25.03.2015 г. имеется указание на "услуги по созданию сайта". Ни платежное поручение, ни счет N 64 от 25.03.2015 г. не содержат никаких отсылок на Договор возмездного оказания услуг от 25.03.2014.

Доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо доводов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2015 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2015 г. о возвращении искового заявления по делу N А36-7232/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева