Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-18479/15

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

дело N А53-13229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

от истца: Тимченко Е.Ю. (доверенность от 30.12.2014 N 48),

от ответчика: Иванкова И.Ю. (доверенность от 30.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Журавлева 30" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 по делу N А53-13229/2014 о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" к товариществу собственников жилья "Журавлева 30" о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Журавлева 30" о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные с января по апрель 2014 года в размере 46 778,22 руб., пени в размере 16 189,15 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 149)).

Определением суда от 03.04.2015 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" (г.Ростов-на-Дону, ул.Лермонтовская, 48, оф. 7), эксперту Шатскому Дмитрию Викторовичу.

Решением суда от 08.09.2014 иск удовлетворен частично, с товарищества собственников жилья "Журавлева, 30" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" взысканы пени в размере 11 944, 18 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 477,83 руб., в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы по делу в размере 64 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области перечислено 64 500 руб., поступивших платежному поручению от 12.03.2015 N 500, обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" согласно реквизитам, указанным в счете от 06.05.2015 N 524. С товарищества собственников жилья "Журавлева, 30" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Теплотранспортная компания" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12 235,65 руб.

Суд взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 18,97%, то судебные расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 12 235,65 руб., отнесены на ответчика.

Товарищество собственников жилья "Журавлева 30" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, решить вопрос по существу.

Заявитель ссылается на то, что суд не учел последнее уточнение исковых требований. В пропорциональном отношении к уточненным требованиям, удовлетворенные требования составили 3 %. Также полагает, что необходимость в назначении экспертизы отсутствовала, ее проведение не способствовало разрешению дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Истцом на депозитный счет арбитражного суда Ростовской области по платежному поручению N 500 от 12.03.2015 внесены денежные средства в размере 64 500 руб.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 27.04.2015 N 449, а также выставлен счет на оплату от 06.05.2015 N 524 на сумму 64 500 руб.

В соответствии с абз.2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отнесению на ответчика подлежат 18,97% от суммы судебных расходов по проведению экспертизы, ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены на 18,97%.

Довод ответчика о том, что суд не учел последнее уточнение исковых требований, опровергается материалами дела.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать задолженность в размере 46 778,22 руб., пени в размере 16 189,15 руб. (том 1 л.д. 149).

Согласно протоколу судебного заседания от 15.07.2015, суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 158).

Исходя из указанного размера исковых требований в сопоставлении с размером произведенного взыскания суд верно определил пропорцию для целей применения правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы судом отклоняются. Право доказывать свои доводы посредством проведения судебной экспертизы предусмотрены в качестве процессуального права стороны нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не усматривает злоупотребления процессуальными правами при заявлении соответствующего ходатайства. Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы решается судом первой инстанции, самостоятельно определяющим круг обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения спора. Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дают оснований для иного распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, нежели произведено судом первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12 235, 65 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 по делу N А53-13229/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов