Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 15АП-17582/15

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2015 г.

Дело N А53-17988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Солдатенко И.В., паспорт, по доверенности от 08.07.2015 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель Рубцов А.А., паспорт, по доверенности от 11.09.2015 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.09.2015 по делу N А53-17988/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астро-Транс Логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астро-Транс Логистик" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (далее - автоцентр, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01 от 16.12.2013 в размере 256 600 руб., процентов по данному договору в размере 27 351 руб. 85 коп., задолженности по договору N 02 от 01.12.2014 в размере 9 000 руб., процентов по данному договору в размере 814 руб. 97 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2015 с иск удовлетворен в части. С автоцентра в пользу общества взыскана задолженность в сумме 265 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 691 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 497 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 33 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Автоцентр обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции неверно исчислил неустойку, применив пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в новой редакции, не подлежащей применению к спорным правоотношениям. В решении суда не приведен расчет взысканной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 20.11.2015. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца, который поддержал занимаемую правовую позицию по делу, представил расчет процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между обществом (арендатор) и автоцентром (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 01 (далее - договор N 1), по которому истец передал ответчику в субаренду за плату помещение - комнату N 108 общей площадью 15 кв.м в здании по адресу Ростовская область, Аксайский район, п. Красный Колос, ул. Производственная 10, Литер А, кадастровый номер 61:02:0100101:1092.

Срок действия договора N 1 определен со дня его подписания до 30.11.2014 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора N 1 объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 16.12.2013.

Арендная плата определена в размере 3 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора N 1).

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 стороны изменили объект аренды, увеличив его площадь до 66 кв.м, а размер платы - до 35 800 руб. в месяц.

Факт передачи истцом ответчику помещения в измененном виде (66 кв.м) подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.04.2014. Кроме того, факт пользования ответчиком объектом аренды в период с января по ноябрь 2014 года подтверждается ежемесячно подписанными сторонами актами с указанием периода субаренды и размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 1 арендная плата уплачивается не позднее 5-го числа отчетного месяца.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения аренды недвижимого имущества (нежилых помещений), которые регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 2 статьи 651 ГК РФ следует, что договор аренды зданий и сооружений сроком менее года не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Общая сумма причитающей к оплате за спорный период арендной платы составляет 295 400 руб.

В рамках договора N 1 ответчиком истцу были уплачены денежные средства в общей сумме 38 800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 316 от 16.04.2014 (9 000 руб.), N 509 от 30.06.2014 (19 800 руб.), N 744 от 15.09.2014 (10 000 руб.) и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного судом первой инстанции определена сумма задолженности ответчика перед истцом по договору N 1 в размере 256 600 руб. Довод о необоснованности данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При оценке довода апелляционной жалобы о неправильности определения взысканной суммы процентов апелляционный суд установил следующее.

Из расчета истца следует, что фактически им заявлено требование о взыскании процентов, а не неустойки, в силу чего при разрешении спора по данному требованию суд первой инстанции обоснованно применил статью 395 ГК РФ, подлежащую применению, как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае неисполнения любого денежного обязательства (за исключением денежного обязательства, обеспеченного неустойкой, - с 01.06.2015 в силу диспозитивной нормы пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Условие о неустойке за просрочку уплаты арендной платы в договоре N 1 отсутствует.

С учетом определенного пунктом 3.3 договора N 1 срока уплаты арендной платы в период с 06.11.2014 (последний расчетный месяц) по 09.07.2015 имела место просрочка уплаты арендной платы в сумме 256 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда составляла 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в период с 06.11.2014 по 31.05.2015 расчет процентов необходимо производить по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), а за период с 01.06.2015 по 09.07.2015 - по опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды. Из сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ, следует, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 ГК РФ по Южному федеральному округу составляет в период с 01.06.2015 по 14.06.2015 составляла 11,24% годовых, в период с 15.06.2015 по 09.07.2015 - 11,19% годовых.

Сумма процентов за пользование денежными средствами в сумме 256 600 руб., рассчитанных в указанные в периоды по указанным ставкам составляет 15 229 руб. 29 коп. (в том числе: за период с 06.11.2014 по 31.05.2015 по ставке 8,25% годовых - 12 113 руб. 66 коп., за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 по ставке 11,24% годовых - 1 121 руб. 63 коп., за период с 15.06.2015 по 09.07.2015 по ставке 11,19% годовых - 1 994 руб.).

01.12.2014 между обществом (арендатор) и автоцентром (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 02 (далее - договор N 2), по которому истец передал ответчику в субаренду за плату помещение в здании по адресу Ростовская область, Аксайский район, п. Красный Колос, ул. Производственная 10, Литер А, кадастровый номер 61:02:0100101:1092.

Отсутствие в условии о предмете договора N 2 указания на конкретное помещение, являвшиеся объектом субаренды, в силу выраженной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" правовой позиции не является основанием для вывода о незаключенности данного договора с точки зрения позиции ответчика, не оспаривавшего факт передачи ему объекта аренды истцом.

Срок действия договора N 2 определен с 01.12.2014 по 10.12.2014 (пункт 4.1 договора). Арендная плата за данный период аренды определена в размере 9 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт использования объекта субаренды ответчиком в период с 01.12.2014 по 10.12.2014 подтверждается подписанным сторонами актом и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 2 арендная плата уплачивается в срок до 10.12.2014.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения аренды недвижимого имущества (нежилых помещений), которые регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 2 статьи 651 ГК РФ следует, что договор аренды зданий и сооружений сроком менее года не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Общая сумма причитающей к оплате за спорный период арендной платы составляет 9 000 руб. Доказательства уплаты данной арендной платы в деле отсутствуют.

С учетом изложенного судом первой инстанции определена сумма задолженности ответчика перед истцом по договору N 2 в размере 9 000 руб. Довод о необоснованности данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления N 36 правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При оценке довода апелляционной жалобы о неправильности определения взысканной суммы процентов апелляционный суд установил следующее.

Из расчета истца следует, что фактически им заявлено требование о взыскании процентов, а не неустойки, в силу чего при разрешении спора по данному требованию суд первой инстанции обоснованно применил статью 395 ГК РФ, подлежащую применению, как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае неисполнения любого денежного обязательства (за исключением денежного обязательства, обеспеченного неустойкой, - с 01.06.2015 в силу диспозитивной нормы пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Условие о неустойке за просрочку уплаты арендной платы в договоре N 2 отсутствует.

С учетом определенного пунктом 3.2 договора N 2 срока уплаты арендной платы в период с 11.12.2014 по 09.07.2015 имела место просрочка уплаты арендной платы в сумме 9 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда составляла 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в период с 11.12.2014 по 31.05.2015 расчет процентов необходимо производить по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), а за период с 01.06.2015 по 09.07.2015 - по опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды. Из сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ, следует, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 ГК РФ по Южному федеральному округу составляет в период с 01.06.2015 по 14.06.2015 составляла 11,24% годовых, в период с 15.06.2015 по 09.07.2015 - 11,19% годовых.

Сумма процентов за пользование денежными средствами в сумме 9 000 руб., рассчитанных в указанные в периоды по указанным ставкам составляет 461 руб. 97 коп. (в том числе: за период с 11.12.2014 по 31.05.2015 по ставке 8,25% годовых - 352 руб. 69 коп., за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 по ставке 11,24% годовых - 39 руб. 34 коп., за период с 15.06.2015 по 09.07.2015 по ставке 11,19% годовых - 69 руб. 94 коп.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об общей сумме процентов, причитающихся к уплате ответчиком истцу на основании статьи 395 ГК РФ вследствие просрочку уплаты арендной платы по договорам N 1 и N 2 в размере 15 691 руб. 26 коп. (15 229 руб. 29 коп. + 461 руб. 97 коп.) является обоснованным.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена госпошлина, постольку госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2015 по делу N А53-17988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (ИНН 6162056618, ОГРН 1096162000241) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин