Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 14АП-8252/15

г. Вологда

19 ноября 2015 г.

Дело N А05-6047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Зубкова Д.Г. по доверенности от 02.11.2015 N 5-2071,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2015 года по делу N А05-6047/2015 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН7702235133; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 3; далее - банк, административный орган, отделение) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - общество, ООО "Росгосстрах") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечен потерпевший Чураков Виль Волич (место жительства: 163072, город Архангельск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2015 года по делу N А05-6047/2015 ООО "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "Росгосстрах" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что заявление Чуракова В.В. от 31.03.2015 о выдаче ему расчета страховой премии является повторным. Указанное лицо еще до подписания договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) обладало информацией о расчете страховой премии. Полагает, что в совершенном им деянии отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

Банк в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Чураков В.В. в отзыве на апелляционную жалобу также считает, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Общество и Чураков В.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" является субъектом страхового дела, внесено в Единый государственный реестр субъектов страхового дела за регистрационным номером 977, осуществляет свою деятельность на основании лицензии серии С N 0977 50, выданной Федеральной службой страхового надзора 07.12.2009.

По результатам рассмотрения поступивших в отделение обращений от 23.03.2015, 08.04.2015 гражданина Чуракова В.В., а также документов и информации, представленных обществом по запросу отделения от 10.04.2015 N 40-81-8/4193, административный орган выявил в действиях общества нарушение страхового законодательства, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению письменного расчета страховой премии по договору ОСАГО от 25.03.2015 серии ССС N 0329188003 и сведений о страховании по окончившемуся договору ОСАГО от 28.03.2014 серии ССС N 0674104845 по письменному заявлению страхователя.

В связи с этим банк пришел к выводу о нарушении обществом положений подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и пунктов 1.17 и 2.1 положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 01.10.2014 за N 34204 (далее - Правила N 431-П), на основании чего в отношении общества составлен протокол от 25.05.2015 N 11-15-Ю/0046/1020 об административном правонарушении.

Посчитав состав правонарушения установленным, банк в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 99-ФЗ положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности, в силу части 3 этой же нормы, осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Отношения в сфере лицензирования деятельности субъектов страхового дела регулирует Закон N 4015-1.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 32 названного Закона следует, что лицензия на осуществление страхования - это специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела на осуществление, в частности, вида страхования, осуществление которого предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм страхового законодательства.

Пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1 установлена обязанность субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4051-1 составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13004/13 по делу N А75-1180/2013 отмечено, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П на основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Закона N 40-ФЗ установлены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.17 Положения N 431-П при досрочном прекращении или по окончании срока действия договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю, лицу, риск ответственности которого был застрахован по такому договору обязательного страхования, сведения о страховании по форме, указанной в приложении 4 к настоящему Положению. Сведения о страховании предоставляются страховщиком бесплатно в письменной форме в пятидневный срок с даты соответствующего письменного обращения.

Пунктом 2.1 указанных Правил определено, что страхователь вправе потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате. Страховщик обязан представить такой расчет в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего письменного заявления от страхователя.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Чураков В.В. (страхователь) 28.03.2014 и 25.03.2015 заключили договоры ОСАГО серии ССС N 0674104845, 0329188003 соответственно.

Чураков В.В. обратился 31.03.2015 к обществу с заявлением, в котором просил ООО "Росгосстрах" предоставить в течение 3 дней расчет страховой премии по договору ОСАГО от 25.03.2015 серии ССС N 0329188003, а также в течение 5 дней сведения о страховании по окончившемуся договору ОСАГО от 28.03.2014 серии ССС N 0674104845.

Указанное заявление получено обществом 31.03.2015, что подтверждается входящей отметкой ООО "Росгосстрах" (лист дела 102).

Таким образом, срок для предоставления расчета страховой премии по действующему договору ОСАГО - не позднее 03.04.2015, а по предоставлению сведений о страховании по окончившемуся договору ОСАГО - не позднее 06.04.2015.

Несмотря на изложенное, расчет страховой премии по договору ОСАГО от 25.03.2015 серии ССС N 0329188003, обязанность по предоставлению которого предусмотрена пунктом 2.1 Правил N 431-П, обществом подготовлен лишь 10.04.2015, а сведения о страховании по окончившемуся договору ОСАГО от 28.03.2014 серии ССС N 0674104845, обязанность по предоставлению которых предусмотрена пунктом 1.17 указанных Правил, -17.04.2015.

Указанная информация получена Чураковым В.В. только 17.04.2015, что подтверждается входящими отметками (листы дела 29-33) и обществом не оспаривается.

При этом в апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что заявление о заключении договора ОСАГО от 25.03.2015 серии ССС N 032918803 уже содержало расчет страховой премии, заявление Чуракова В.В. о выдаче ему расчета страховой премии фактически являлось повторным.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Пункт 2.1 Правил N 431-П предусматривает право страхователя потребовать от страховщика предоставления письменного расчета страховой премии, подлежащей уплате, которое реализуется им по своему усмотрению.

В свою очередь, указанному праву страхователя корреспондирует обязанность страховщика представить такой расчет в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего письменного заявления от страхователя.

При этом при исполнении возложенных обязанностей страховщик обязан руководствоваться положениями пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1, которым предусмотрена обязанность субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

В рассматриваемом случае Чураков В.В. в целях реализации предоставленного ему пунктом 2.1 Правил N 431-П права обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

То обстоятельство, что заявление о заключении договора ОСАГО от 25.03.2015 серии ССС N 032918803 уже содержало расчет страховой премии, не освобождает страховщика от исполнения обязанностей, предусмотренных положениями пункта 2.1 Правил N 431-П и пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1.

Кроме этого, следует отметить, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит запрета на повторное обращение страхователя к страховщику с заявлением о предоставлении расчета страховой премии.

Возражений относительно нарушения обществом требований пункта 1.17 Положения N 431-П при предоставлении потерпевшему сведений о страховании по окончившемуся договору ОСАГО от 28.03.2014 серии ССС N 0674104845 ООО "Росгосстрах" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, апелляционная жалоба такие возражения также не содержит.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" совершены действия, связанные с несоблюдением требований страхового законодательства, что рассматривается как нарушение лицензионных требований (условий) и свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества выражается в том, что, занимаясь лицензируемым видом предпринимательской деятельности, оно нарушило лицензионные требования, установленные нормативными правовыми актами и обязательные для исполнения лицензиатами, несмотря на то, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих правил и норм.

Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом характера совершенного административного правонарушения правомерно привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи (30 000 рублей).

В своем отзыве потерпевший просит вынести частное определение должностным лицам ООО "Росгосстрах", предоставившим ложную информацию по делу, а также предусмотреть меру ответственности за совершение правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку действующим АПК РФ не предусмотрено вынесение частных определений; основания для квалификации вмененного в вину обществу правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ исходя из характера вмененного обществу деяния отсутствуют.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции определены статьей 268 этого Кодекса.

Ходатайство потерпевшего о вынесении на рассмотрение суда апелляционной инстанции вопроса о предоставлении достоверных сведений о страховании в полном объеме из-за затягивания сроков предоставления ответов на заявления потерпевшего, а также о внесении изменений в действующие полисы страховок, восстановлении утраченного коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат водителя Шеметова А.А. с передачей данных в Автоматизированную информационную систему Российского Союза Автостраховщиков также подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", они не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом потерпевший не лишен права обратиться в суд к обществу с самостоятельным заявлением по вопросу затягивания сроков предоставления ответов на заявления потерпевшего, а также о внесении изменений в действующие полисы страховок, восстановлении утраченного коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат водителя Шеметова А.А. с передачей данных в Автоматизированную информационную систему Российского Союза Автостраховщиков.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2015 года по делу N А05-6047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Б. Ралько