Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 10АП-11910/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А41-43768/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "КонтурЭнерго" (ИНН: 7723661510,ОГРН:1087746632159): Королёв В.А., представитель по доверенности N 05 от 10.09.2014 г.,

от ответчика ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-77" (ИНН: 77218037764,ОГРН:1137746757059) Веретенников В.А. - генеральный директор, решение N 2 от 05.05.2014 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-77" (ИНН:7721803776

,ОГРН:1137746757059)

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2015 года по делу

N А41-43768/15, принятое судьей Г.А.Гарькушовой,

по иску ЗАО "КонтурЭнерго" к ООО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-77" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КонтурЭнерго" (далее - ЗАО "КонтурЭнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-77" (далее -ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-77") о взыскании убытков в сумме 95.507 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.648 руб. 35 коп. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2015 года по делу N А41-43768/15 иск удовлетворен частично. с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-77" в пользу ЗАО "КонтурЭнерго" взысканы убытки в размере 95.507 руб. 04 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 3.820 руб. 28 коп. (л.д. 75-77).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-77" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2014 г. между ЗАО "КонтурЭнерго" (далее - Ген. подрядчик, Истец) и ООО "СМУ-77" (далее - Субподрядчик, Ответчик) был заключен договор N КЭ-08/14 от 04.02.2014 г. (далее - договор).

Согласно договору ООО "СМУ-77" обязалось по заданию ЗАО "КонтурЭнерго" выполнить комплекс работ на объекте: "Строительство ТП-100/10/0,4 кВ ВЛЗ-10кВ от оп.14/79 ВЛ-1-кФ фид.23 отп. На КТП-295 ПС N 579 "Черноголовка" ВЛИ-о,з8 кВ, Ногинский район, д. Ботово" для нужд ВЭС - филиала ОАО "МОЭСК".

В соответствии с п. 2.1.14. Субподрядчик обязался по окончании работ провести опробование оборудования в определенном "Правилами технической эксплуатации станций и сетей" (ПТЭ) порядке, а также по и. 2Л.17- договора сдать объект приемочной комиссии в порядке п. 1.6.Ю ПТЭ. В случае обнаружения недостатков и дефектов Субподрядчик обязался безвозмездно их устранять (п. 2.1.18.).

Согласно п.4.4 договора гарантийный срок эксплуатации составлял 12 мес., с 31.03.2014 г. по 31.03.2015 г.

Факт выполнения и принятия полного объема работ (результата работ) был оформлен актом выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2014 г.

Заказчик вышеуказанных работ ВЭС - филиал ОАО "МОЭСК" письмом N 39-14/213 от 06.11.2014 г. уведомил ЗАО "КонтурЭнерго" о выявленных замечаниях в выполненных работах на данном объекте.

Письмом N 189 от 07.11.2014 г. Субподрядчику было предложено в срок 10 дней устранить недостатки выполненных им работ, изложенных в письме ВЭС-филиала ОАО "МОЭСК" N39-14/213 от 06.11.2014 г.

ООО "СМУ-77" в письме N 69 от 01.12.2014 г. сообщило об устранении части недостатков по п.п. 3,5 отказалось от устранения недостатков по п. 1,2,4.

Таким образом, Субподрядчик не исполнил свои обязательства по п. 2.1.18. договора в полном объеме - выполнил работы с недостатками и отказался от устранения недостатков работ по п.п. 1, 2 и 4.

Обязательства Генподрядчика по оплате работ в размере 178.000,00 руб. были исполнены в соответствии с п.п.3-1 и 3-3 договора, денежные средства перечислены платежными поручениями N 86 от 19.02.2014 г., N 234 от 27.03.2014 г., N 346 от 25.04.2014 г. и N 42 от 06.05.2014 г.

Уведомлением от 11.12.2014 г. ЗАО "КонтурЭнерго" отказалось от дальнейшего исполнения договора N КЭ-08/14 от 0402.2014 г.

Направление уведомления подтверждается описью ценного письма от 15.12.2014 г.

20.12.2014 г. ЗАО "КонтурЭнерго" для выполнения работ по устранению недостатков заключило с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС" договор N 1/УЗ от 20.12.2014 г. со сметной стоимостью работ в размере 95.507,04 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 N 1 от 29.12.2014 г. и Акта о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2014 г. стоимость фактически выполненных работ составила 95.507 руб. 04 коп

ЗАО "КонтурЭнерго" оплатило выполненные работы, перечислив 95.507,04 руб. на счет ООО "ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС" платежным поручением N 20 от 22.01.2015 г.

Считая, что оплаченные по платежному поручению N 20 от 22.01.2015 г. денежные средства убытками, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения (л.д. 27-28).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, факт понесенных истцом убытков подтверждается материалами дела. При этом отказал в удовлетворении требований требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-77" указывает, что не было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству в связи с изменением адреса местонахождения юридического лица. Кроме того, заявитель жалобы считает, что недостатки, которые требовал устранить истец, являются дополнительными работами.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В рамках настоящего дела истец в виде возмещения убытков просит взыскать с общества расходы, по договору на выполнение работ по устранению недостатков выполненных работ по договору N КЭ-08/14 от 04.02.2014 г.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена также в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела усматривается, что истец воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в разумный срок.

ООО "СМУ-77" в письме N 69 от 01.12.2014 г. сообщило об устранении части недостатков по п.п. 3,5 отказалось от устранения недостатков по п. 1,2,4.

ЗАО "КонтурЭнерго" оплатило работы по исправлению недостатков перечислив 95.507,04 руб. на счет ООО "ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС" платежным поручением N 20 от 22.01.2015 г.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО "СМУ-77", а также размер убытков, возникших у истца по вине ответчика арбитражный суд, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции. Таким образом, учитывая положения пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2015 года по делу N А41-43768/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

С.В. Боровикова