Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 11АП-14736/15

г. Самара

20 ноября 2015 г.

Дело N А65-17535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Контракт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2015 по делу N А65-17535/2015 (судья Салимзянов И.Ш.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" (ОГРН 1131690000419, ИНН 1658141250) к Обществу с ограниченной ответственностью "Контракт" (ОГРН 1111690007879, ИНН 1655208467) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Контракт" (далее - ответчик) о взыскании 40 488 руб. 15 коп. основного долга и 21 173 руб. 78 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 013-2014, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) обязался выполнить работу по алмазному сверлению отверстий диаметром 600 мм на глубину от 900 мм до 1400 мм. Верхний слой 200 мм - бетон марки М500 (не армированный), последующий слой - бетон марки М300 с армированием арматурой не более d 18 мм на объекте заказчика: завод им.Горького, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, завод им.Горького, ДОК 18 (п.1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 2 531 322 руб. 52 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.03.2014 г. и справкой КС-3 от 19.03.2014 г., подписанными обоими сторонами договора.

Как следует из содержания данных документов, ответчиком выполненные истцом работы по договору были приняты им без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Согласно условиям договора, заказчик выплачивает аванс подрядчику в сумме 1 000 000 руб. в течение 10 дней со дня заключения договора. Расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней после подписания сторонами промежуточного акта КС-2 и справки КС-3.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не полностью, в сумме 2 490 834 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. С учетом произведенной ответчиком оплаты сумма долга составила 40 488 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация, а также выполнены работы, не предусмотренные договором, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Аналогичная позиция суда содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2012 г. по делу N А60-17314/2011, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2010 г. по делу N А66-9002/2009.

Доказательств направления истцу писем с возражениями по объему, качеству выполненных работ, а также с требованиями представления исполнительной документации, ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствие с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просрочка исполнения обязательства по оплате послужила основанием для начисления 21 173 руб. 78 коп. неустойки в соответствии с п.5.2 договора, согласно которому при нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день календарный день просрочки.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 40 488 руб. 15 коп. основного долга и 21 173 руб. 78 коп. неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлено. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с составлением искового заявления и представлением интересов истца в суде в сумме 5 000 руб. Данные расходы подтверждаются соглашением N 013933 от 22.07.2015 г., актом выполненных работ за июль 2015 г., платежным поручением N 308 от 12.08.2015 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 по делу N 16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

По настоящему дела ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявлял.

Учитывая, что заявленные судебные расходы обоснованны и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, верно взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. судебных расходов, связанных с составлением искового заявления и представлением интересов истца в суде.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2015 по делу N А65-17535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контракт" (ОГРН 1111690007879, ИНН 1655208467) в доход федерального бюджета РФ 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов