Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 13АП-22809/15

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2015 г.

Дело N А56-69284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Данилов А.В. - доверенность от 01.07.2015

от ответчика (должника): Пришедько Ю.В. - доверенность от 05.05.2015

от 3-го лица: Яковлева Т.В. - доверенность от 11.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22809/2015) ООО "Экомониторинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-69284/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Экомониторинг"

к ООО "Агроснаб "Сиверский"

3-е лицо: ООО "Юридическое бюро "Справедливость"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экомониторинг" (ОГРН: 1034702085021, место нахождения: 188330, пос. Сиверский, Ленинградская область, Гатчинский район, ул. Заводская д.1А, далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб Сиверский" (ОГРН: 1094705004316, место нахождения: 188330, пос. Сиверский, Ленинградская область, Гатчинский район, ул. Заводская д.1А, далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 247 759 руб. 19 коп. задолженности по оплате услуг по утилизации отходов на основании договора N 2/14 от 25.12.2013.

Решением суда от 16.02.2015, вступившим в законную силу, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Экомониторинг" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить истца на ООО "Юридическое бюро "Справедливость" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 27.04.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юридическое бюро "Справедливость".

Определением суда от 03.08.2015 заявление ООО "Экомониторинг" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Экомониторинг" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор уступки права требования (цессии) от 27.04.2015, подписанный генеральным директором ООО "Экомониторинг" Хильченко Г.В.

Согласно решению N 01/15 от 26.04.2015 единственного участника ООО "Экомониторинг" полномочия генерального директора Хильченко Г.В. были прекращены и трудовой договор с ним был расторгнут досрочно 27.04.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства истца исходил, из того, что договор уступки права требования (цессии) от имени ООО "Экомониторинг" 27.04.2015 подписан неуполномоченным лицом и поэтому не является заключенным от имени истца.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции о подписании договора уступки права требования (цессии) от имени ООО "Экомониторинг" неуполномоченным лицом, являются ошибочными.

Из материалов дела видно, что увольнение генерального директора ООО "Экомониторинг" Хильченко Г.В. произошло в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием участником общества решения об этом.

Следовательно, датой увольнения генерального директора будет являться дата прекращения (расторжения) трудового договора, указанная в решении участника ООО "Экомониторинг".

В соответствии с решением участника ООО "Экомониторинг" N 01/15 от 26.04.2015 последним рабочим днем Хильченко Г.В. являлось 27.04.2015.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Хильченко Г.В. на дату 27.04.2015 имелись полномочия на подписание от имени ООО "Экомониторинг" договора уступки права требования (цессии) от 27.04.2015.

Поскольку договор от имени истца подписан уполномоченным лицом, договор уступки права требования (цессии) от 27.04.2015 считается заключенным от имени ООО "Экомониторинг".

Таким образом, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Экомониторинг" о процессуальном правопреемстве истца.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного заявление о процессуальном правопреемстве истца и замене истца по договору уступки права требования (цессии) от 27.04.2015 на ООО "Юридическое бюро "Справедливость" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2015 года по делу N А56-69284/2014 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "Экомониторинг" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Справедливость".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов