Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-53382/15 (ключевые темы: пропуск срока - срок подачи апелляционной жалобы - смена директора - взыскание неосновательного обогащения - межрегиональная инспекция)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-53382/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-21976/2015

Судья Банин И.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 г. по делу N А40-21976/2015, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-160) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Пресненского района" (ОГРН 1117746115167, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 26, стр. 1) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) с участием ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 г. по делу N А40-21976/2015, за пределами срока подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что оспариваемое решение в полном объёме было изготовлено 03.08.2015 г., опубликовано на официальном сайте 04.08.2015 г. и в Департамент не поступало.

В связи с изложенным, а также с учётом значительных кадровых перестановок, выразившихся в массовых увольнениях сотрудников, ответственных за отслеживание и контроль данных сроков и своевременное реагирование, выражающееся в обжаловании судебных актов в установленные законом сроки, ответчик считает причины пропуска срока обжалования уважительными и просит восстановить прощенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учётом изложенного, указанные заявителем причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не могут рассматриваться в качестве уважительных. При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании и знал о принятом решении.

В силу абз. 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 г. по делу N А40-21976/2015 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 3 параграфа 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 г. N 1, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом и приложенные к ней документы возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

И.Н. Банин