Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-37498/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-52012/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-52012/2015,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каштан М"

(ОГРН 5067746759779, ИНН 7726548907) к Обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская "Наслаждение"

(ОГРН 1125476059532, ИНН 5406707223) о взыскании 694 825 руб. 54

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванова Т.В. по доверенности от 06.04.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каштан М" (далее - ООО "Каштан М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская "Наслаждение" (далее - ООО Кондитерская "Наслаждение") о взыскании суммы 694 825 руб. 54 коп., составляющей 394 036 руб. 60 коп. - задолженность за поставленный на основании договора поставки N 16-12/Н от 16.05.20012 г. товар, 300 788 руб. 94 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 374 036 руб. 60 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-52012/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2015 года исковое заявление ООО "Каштан М" о взыскании с ООО Кондитерская "Наслаждение" суммы 694 825 руб. 54 коп. Арбитражным судом города Москвы принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 5 мая 2015 г. в 16 час. 15 мин., при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, то есть 05.05.2015 г. в 16 час. 15 мин.

Как видно из материалов дела, указанное выше определение было направлено ответчику по адресу: г. Новосибирск, улица семьи Шамшиных, д. 30, подъезд 5, являющемуся юридическим адресом ответчика.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд и если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из п. 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п.35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения дела суд первой инстанции располагал возвращенным отделением почты почтовым конвертом с определением суда, на котором почтовое отделение сделало две отметки - истек срок хранения и отсутствие адресата по указанному адресу.

Таким образом, на указанном конверте содержится противоречивая информация, из содержания которой невозможно установить причину, по которой определение суда не было вручено ответчику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и ООО Кондитерская "Наслаждение" не была доставлена копия судебного акта о назначении судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ООО Кондитерская "Наслаждение" от получения судебного извещения, в деле нет.

Таким образом, ответчик - ООО Кондитерская "Наслаждение" не может считаться надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о получении им судебного извещения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 29.09.2015 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил. О месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как установлено материалами дела, 16.05.2012 между ООО "Каштан М" (Продавец) и ООО Кондитерская "Наслаждение" (Покупатель) заключен договор N 16-12/Н, по условиям которого Поставщик принял обязательство передать Покупателю товар - одноразовую пластиковую упаковку, в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, определенными заявками и накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора ООО "Каштан М" поставило ООО Кондитерская "Наслаждение" товар на общую сумму 430 661 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.1 договора Покупателю предоставляется отсрочка в оплате товара в течение 40 дней после отгрузки товара, при этом п. 4.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты, Продавец имеет право требовать с Покупателя оплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец утверждает, что ООО Кондитерская "Наслаждение" не исполнило обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 374 036 руб. 60 коп. и настаивает на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 300 788 руб. 94 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ООО Кондитерская "Наслаждение" доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представило, судебная коллегия считает исковые требования ООО "Каштан М" о взыскании задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка предъявления требований о взыскании неустойки является несостоятельным.

Согласно п. 4.3. договора пени начисляются и уплачиваются только после того, как пострадавшая сторона выставит письменную претензию виновной стороне. При этом считается, что до момента предъявления письменной претензии с требованием об уплате пени, пеня договором не предусмотрена. Виновная сторона должна ответить на претензию в течение 5 календарных дней с момента ее получения. Если в течение этого срока ответа не последует, считается, что виновная сторона отказалась уплачивать пени.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 г. ООО "Каштан М" направило в адрес ООО Кондитерская "Наслаждение" претензию N 879 от 18.12.2014 г. с требованием оплатить неустойку за просрочку оплаты поставленного товара (л.д. 33).

То обстоятельство, что в п. 4.3 договора установлено, что до момента предъявления письменной претензии с требованием об уплате пени, пеня договором не предусмотрена, на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку в п. 4.2 договора стороны установили, что в расчет неустойки включаются и те дни просрочки исполнения обязательства, которые приходятся на период, предшествовавший предъявлению требования об уплате пени, начиная со дня возникновения обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции, толкуя в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ условия п.п.4.2, 4.3 договора как отдельно, так и путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к выводу о том, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора направлена на установление ответственности Покупателя за просрочку оплаты поставленного товара по истечению сроков, установленных договором для его оплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик своевременно оплату поставленного товара не произвел, истец правомерно в соответствии с условиями договора, начислил неустойку за просрочку оплаты товара исходя из срока оплаты (40-дней) в сумме 300 788 руб. 94 коп., которую и предъявил к взысканию.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-52012/2015 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Кондитерская "Наслаждение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каштан М" 374 036 руб. 60 коп. - основного долга, 300 788 руб. 94 коп. - неустойки, 16 897 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова