Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 07АП-10353/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф04-164/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 ноября 2015 г.

Дело N А45-9746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (рег. N 07АП-10353/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2015 года (судья Хорошуля Л.Н.) по делу N А45-9746/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1065405124102, ИНН 5405322397)

к департаменту эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами войсковых частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036)

о взыскании 361 395,56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УКЖХ Октябрьского района", истец) обратилось 18.05.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к департаменту эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами войсковых частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России) с иском о взыскании с надлежащего ответчика 312 718,74 рублей задолженности по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Тополевой в городе Новосибирске, 20 389,63 рублей задолженности по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды, а также 28 287,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 361 395,56 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 16 по улице Тополевой в городе Новосибирске.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 28 287,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2015 (резолютивная часть объявлена 31.08.2015) принят отказ от иска в части требования о взыскании 28 287,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. С ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "УКЖХ Октябрьского района" взыскано 309 656,43 рублей задолженности по содержанию общего имущества, 20 718,74 рублей задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, всего 330 375,17 рублей, 9 607,50 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность регистрации за ответчиком права оперативного управления на спорное нежилое помещение; на отсутствие договора управления между истцом и ответчиком; на недоказанность несения истцом расходов, подлежащих возмещению.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

ООО "УКЖХ Октябрьского района" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Департамент и Минобороны РФ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников арбитражного дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2015, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что Российская Федерация является собственником нежилого помещения общей площадью 583,3 кв.м. в доме N 16 по улице Тополевой в городе Новосибирске; право оперативного управления на указанное нежилое помещение зарегистрировано за государственным учреждением Новосибирской квартирно-эксплуатационной части.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц государственное учреждение Новосибирской квартирно-эксплуатационной части прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 29.08.2011; государственное учреждение Новосибирской квартирно-эксплуатационной части включено в число правопредшественников федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по улице Тополевой N 16 в городе Новосибирске 16.10.2012 были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организацией ООО "УКЖХ Октябрьского района".

В период с 01.11.2012 по 31.03.2015 ООО "УКЖХ Октябрьского района" оказывало услуги собственнику по содержанию общего имущества вышеназванного многоквартирного дома и являлось исполнителем коммунальных услуг.

Ответчик оказанные услуги и коммунальные ресурсы не оплатил.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 312 718,74 рублей на управление и содержание общего имущества многоквартирного дома и 20 389,63 рублей по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды.

ООО "УКЖХ Октябрьского района", ссылаясь на неоплату ответчиком расходов на содержание общедомового имущества и электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома N 16 по улице Тополевой в городе Новосибирске в период с 01.11.2012 по 31.03.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России апелляционной жалобы, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2012 N ВАС-15799/12, в соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать лица, владеющие имуществом на праве оперативного управления. Поэтому к ответчику, как к лицу, владеющему и пользующемуся нежилым помещением на праве оперативного управления, обоснованно предъявление требования об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о недоказанности факта закрепления за ответчиком спорного имущества на праве оперативного управления судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несоответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2015 N 54-0-1-121/4203/2015-1718 собственником нежилого помещения общей площадью 583,3 кв.м. в доме N16 по улице Тополевой в городе Новосибирске является Российская Федерация; право оперативного управления на указанное нежилое помещение зарегистрировано 23.04.2009 за государственным учреждением Новосибирской квартирно-эксплуатационной части.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц государственное учреждение Новосибирской квартирно-эксплуатационной части прекратило свою деятельность 29.08.2011 путем реорганизации в форме присоединения; государственное учреждение Новосибирской квартирно-эксплуатационной части включено в число правопредшественников федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Учитывая приведенные нормы гражданского законодательства, к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России как правопреемнику государственного учреждения Новосибирской квартирно-эксплуатационной части перешли все права и обязанности, в том числе и в отношении спорного нежилого помещения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

ООО "УКЖХ Октябрьского района" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Тополевой, 16.

Договорных отношений между сторонами в спорный период не имелось. Следовательно, у ответчика в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли фактические правоотношения с исполнителем по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вопреки доводам заявителя, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ООО "УКЖХ Октябрьского района" в спорный период были оказаны услуги по содержанию имущества в многоквартирном доме, нежилое помещение в котором принадлежит ответчику на праве оперативного управления, следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате. В связи с уклонением от внесения платы за оказанные услуги, ответчик неосновательно сберег денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения платы за оказанные услуги в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 01.11.2012 по 31.03.2015 составила 312 718,74 рублей.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании постановления мэрии города Новосибирска от 22.03.2012 N 2705 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений" истцом за период ноябрь, декабрь 2012 года применена предусмотренная приложением к названному постановлению минимальная ставка 16,28 рубля за 1 кв. метр площади при расчете стоимости услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома. Эта же ставка применена истцом и в расчете стоимости оказанных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома за 2013 год.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.11.2013 утвержден размер платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 17,53 рубля за 1 кв. метр общей площади помещения собственника на период с 01.012014 по 31.12.2014.

Таким образом, истцом верно произведен расчет платы за ноябрь-декабрь 2012 года, 2013-2014 года

В расчете стоимости оказанных услуг за январь, февраль и март 2015 года истцом применена ставка 19,28 рубля за квадратный метр площади, однако доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении ставки 19,28 рубля на 1 метр площади на 2015 год суду истцом не представлены.

В этой связи представленный истцом расчет стоимости услуг на содержание за январь, февраль и март 2015 года признан судом недостоверным, произведен перерасчет по ранее принятой общим собранием собственников помещений ставке на содержание 17,53 рубля за 1 кв. метр общей площади.

Кроме того, протоколом проведения заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.05.2014 утвержден сбор средств на текущий ремонт крыши дома в размере 5 рублей с квадратного метра занимаемой площади.

Таким образом, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт составили за ноябрь, декабрь 2012 года 18 992,24 рублей, за 2013 год - 113 953,44 рублей, за 2014 год - 143 118,50 рублей, за январь, февраль и март 2015 года - 33 592,25 рублей, всего 309 656,43 рублей.

Расчет платы ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Истцом начислена сумма 20 389,63 рублей по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды, которая также подлежит оплате ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что истцом документально не подтвержден факт оказания услуг, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума N 4910/10 от 09.11.2010 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Истец неизбежно несет расходы, осуществляя управление многоквартирным домом, Правоотношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме носят особый характер, вследствие чего законом предусмотрено взыскание платы за содержание общего имущества исходя из установленных тарифов, а не исходя из суммы фактически осуществленных в тот или иной период расходов по содержанию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2015 года по делу N А45-9746/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков