Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 15АП-16902/15

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2015 г.

Дело N А53-17675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015 по делу N А53-17675/2015 по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" о взыскании 57 923,13 руб. в возмещение ущерба принятое в составе судьи Корха С.Э. в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" с требованием о взыскании 57 923,13 руб. в возмещение ущерба.

В связи с внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении истца сведениями в порядке ч. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено изменение наименования истца с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015 по делу N А53-17675/2015 суд взыскал с закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" (ИНН 6144010040, ОГРН 1046144003025) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) 55 191,13 руб. в возмещение ущерба, а также 2 206,60 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.09.2015 по делу N А53-17675/2015 ЗАО "Гуковпогрузтранс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2013 г. на путях необщего пользования ЗАО "Гуковпогрузтранс" произошел сход вагона N 56545478, в результате чего были причинены механические повреждения данному вагону, который на момент события был застрахован в ОАО "СОГАЗ" по Генеральному договору страхования средств железнодорожного транспорта N 12ТР1061 от 02.04.2012 г. (полис N12 TP 1061-3 от 21.05.2012 г.).

Согласно Протоколу оперативного разбора у начальника железнодорожной станции Гуково Ростовского центра организации работы железнодорожный станций Дирекции управления движением СП Центральной дирекции управления движением -филиала ОАО "РЖД", сход вагона N 56545478 произошел по вине ЗАО "Гуковпогрузтранс" по причине уширения рельсовой колеи (из-за гнилости шпал).

Поврежденный вагон находится в собственности ОАО "ПГК".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с Генеральным договором страхования средств железнодорожного транспорта и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 57 923,13 руб., что подтверждается платежным поручением N 7329 от 06.02.2014 г.

Лицом, виновным в произошедшем признано ЗАО "Гуковпогрузтранс", что подтверждается протоколом N 5 от 20.04.2014 г.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - правила), во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 указанных правил).

Согласно статье 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Факт повреждения вагона N 56545478, вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба, факт выплаты истцом страхового возмещения, подтверждается следующими документами:

- протоколом оперативного разбора у начальника железнодорожной станции Гуково ростовского центра организации работы железнодорожных станций дирекции управления движением сп центральной дирекции управления движением-Филиала ОАО "РЖД" А.С. Поволоцкого от 20.04.2014 г. N 5.;

- актом общей формы N 49 от 20.04.2014 г.;

- актом о повреждении вагона N 36 от 20.04.2014 г.;

- расчетно-дефектной ведомостью на ремонт грузового вагона N 56545478;

- актом N 0400000139Л сдачи-приемки выполненных работ;

- платежным поручением N 7329 от 06.02.2014;

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы убытков обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 55 191,13 руб.

При этом суд верно счел необоснованным включение в требования истца стоимости обязательных работ по восстановлению поврежденных вагонов, контрольные и регламентные операции, приняв во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, обязательные работы по восстановлению поврежденного вагона по своей сущности являются работами по проведению контрольных и регламентных операций (факт проведения контрольных и регламентных операций в ходе ремонта вагонов подтверждается дефектными ведомостями на ремонт).

Включения в страховое возмещение расходов по проведению обязательных работ в ходе ремонта вагонов, является неправомерным, поскольку такие работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 210 ГК РФ на компанию как собственника вагонов возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании.

Согласно Приложению Б Руководства по текущему отцепочному ремонту N 717-ЦВ-2009, утвержденного ОАО "РЖД", под регламентными работами, входящими в перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте, понимаются работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта. Пункт 10 Руководства по текущему отцепочному ремонту содержит виды регламентных работ.

В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за его счет по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса.

Указанный вывод основан на позиции, изложенной Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 8775/12 от 12 февраля 2013 года по делу N А51 -15931/2011.

Таким образом, поскольку расходы по обязательным работам, контрольные и регламентные операции подлежат исключению из расчета предъявленной ко взысканию суммы в размере 2 732 руб., суд первой инстанции обоснованно в указанной части отказал в удовлетворении требований. Факт относимости расходов по указанным операциям к тем, которые непосредственно явились следствием факта схода вагона истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель жалобы как собственник пути по вине которого произошел сход вагона не представил каких-либо доказательств тому, что повреждения были причинены в меньшем объеме либо не находились в причинно-следственной связи с повреждением, его доводы о необоснованности иска подлежат отклонению, как бездоказательные.

При этом суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015 по делу N А53-17675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева