|
19 ноября 2015 г.
|
Дело N А65-18526/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" - не явилось, извещено,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явилось, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2015 года о прекращении производства по делу N А65-18526/2015 (судья Назырова Н.Б.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (ОГРН 1021603624921, ИНН 1600000036), г. Казань,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконными и отмене постановления от 24.07.2015 и представления от 24.07.2015 по делу N 11-2014-45 от 06.07.2015,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления N 11-2014-45 от 24.07.2015 о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. и представления N 11-2014-45 от 24.07.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2015 года производство по делу N А65-18526/2015 прекращено по п.1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество просит определение суда 1 инстанции отменить. При этом в апелляционной жалобе указывает, что судом 1 инстанции неверно применены нормы материального права, дело всесторонне не исследовано, в связи с чем суд сделал неправильный вывод о неотносимости спора к компетенции Арбитражного суда.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
ООО "Газпром трансгаз Казань" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Бавлинскому району и городу Бавлы Республики Татарстан Киямова А.А. N 11-2015-45 от 24.07.2015 ООО "Газпром трансгаз Казань" было привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 7-8).
24.07.2015 г. главным государственным инспектором по использованию и охране земель Бавлинского района Киямовым А.А. в адрес генерального директора ООО "Газпром трансгаз Казань" было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению указанного административного правонарушения по делу N 11-2015-45 от 06.07.2015 г. (л.д.9).
Из содержания постановления и представления следует, что 23.07.2015 главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Бавлинскому району и городу Бавлы Республики Татарстан А.А. Киямовым с привлечением кадастрового инженера А.М. Абдрахманова был проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 16:11:130901:41. В ходе осмотра территории проводился обмер земельного участка и выставление координат на местности с использованием спутникового оборудования. В результате обмера было установлено, что ООО "Газпром трансгаз Казань" самовольно заняло земельный участок площадью 775 кв.м. путем установки забора с северной, северо-восточной и восточной сторон. Самовольное занятие земельного участка площадью 775 кв.м. приходится на земли муниципального образования г. Бавлы, самовольно занятая часть на кадастровом учете не стоит, кадастрового номера не имеет, кадастровая стоимость не определена. Данными действиями Обществом нарушены требования п.1 ст.25, п.1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по данному делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд 1 инстанции исходил из того, что в данном случае привлечение заявителя к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновное лицо самовольно занимает земельный участок или часть земельного участка. Наличие у заявителя статуса юридического лица не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Невыполнение лицом требований в области охраны собственности, в том числе, в области законодательства о земле, не может расцениваться как предпринимательская или экономическая деятельность.
Данные выводы суда 1 инстанции являются правильными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.
Из положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.
При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Статья 7.1 включена в главу 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности".
По
