Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 15АП-18625/15

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2015 г.

дело N А32-18386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 29.04.2015 г. Повалий С.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 26.02.2015 г. Хохлов С.С.;

от третьего лица: представитель по доверенности от 26.02.2015 г. Хохлов С.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-18386/2015 по заявлению Озерова Валерия Сергеевича, заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город курорт Геленджик, принятое в составе Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Озеров Валерий Сергеевич (далее - предприниматель) обратился арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования город курорт Геленджик (далее - администрация) от 31.03.2015 N 110-52-1560/15-01-11 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства - законченного строительством реконструкцию здания магазина, общей площади 1379,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Геленджик, ул. Луначарского, 6, литер М, в эксплуатацию, обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.10.2015) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, объект капитального строительства по своим технико-экономическим показателям не соответствует выданному разрешению на строительство от 16 мая 2014 года. Экспертное заключение ООО "Таир" от 17 августа 2015 года не могло быть принято судом первой инстанции во внимание, так как в судебном порядке заявитель отказался от проведения указанной экспертизы, а также в связи с тем, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Озеров В.С. является собственником здания магазина по адресу: г. Геленджик, ул.Луначарского, 6, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ 320102 от 22.03.2013.

Земельный участок площадью 764 кв. м, с кадастровым номером 23:40:04 10 050:0054, принадлежит ему на праве аренды, на основании Соглашения об уступке права аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 11 марта 2013 года.

По заявлению предыдущего владельца земельного участка ООО "Рекорд" на основании постановления Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 29.01.2013 N 266 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Луначарского, 6, в г. Геленджике" утвержден градостроительный план земельного участка.

На основании решения Геленджикского городского суда от 14.02.2014 по делу N 2-415/2014 выдано разрешение на строительство N Ru23 303 000-026-Ю на реконструкцию магазина сроком до 06.01.2015.

Озеров Валерий Сергеевич обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания магазина по адресу: г. Геленджик, ул.Луначарского, 6.

Администрация письмом от 31.03.2015 N 110-52-1560/15-01-11 отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации в соответствии с пунктом 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с отказом администрации, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 названного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно порядку, регламентированному частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик для ввода объекта в эксплуатацию обращается с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требуется представление в качестве приложения к заявлению пакета необходимых документов, перечисленных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в числе которых правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка (или проект планировки территории и проект межевания территории); разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации; документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Выдавший разрешение на строительство орган в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, провести осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как верно указал суд первой инстанции, на территории муниципального образования г.Геленджик постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 29.06.2010 N 1835 (в редакции от 29.12.2013 N 3524) утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги по выдаче разрешения ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что предприниматель при обращении в администрацию представил все необходимые документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, что подтверждается в том числе пояснениями представителя администрации как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

При этом администрация не обосновала суду наличие оснований для отказа, предусмотренных частями 6, 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются отклонение от параметров, предусмотренных строительной документацией, в части превышения количества этажей (с учетом подвального этажа количество фактически составило 3 этажа), а также то, что при строительстве объекта не учтены требования действующих нормативов об устройстве необходимого количества парковочных мест, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при обращении предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), ему было отказано по аналогичным доводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдициальным решением в данном случае является решение Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу по делу N 2-15/2014 от 14.02.2014, согласно которого данный отказ администрации был признан незаконным, а администрация обязана была выдать предпринимателю разрешение на реконструкцию магазина.

Также в данном решении указано на то, что представленные документы полностью соответствуют Градостроительному кодексу Российской Федерации, а также в подвале здания предполагается размещение коммунальных сетей и складских помещений.

При этом как указал суд первой инстанции, в оспариваемом отказе администрация указала на то, что термины и определения этажей жилых и общественных зданий установлены приложениями "Б" СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" (актуализированная редакция СНиП 31-0102003 "Здания жилые многоквартирные и СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".

При этом администрация, определяя этажность, ошибочно применила СНиП для жилых многоквартирных зданий, а не для общественных.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном конкретном случае подлежит применению применять СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".

В силу пункта Г 8 обязательного приложения "Г" к Своду правил СП 11813330.2012 "Общественные здания и сооружения" (актуализированная редакция объединенных СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" и СНиП 31-05-2003, действующих с 01.01.2013 при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем 2 м, а при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие. Подполье под здание, независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются.

Из представленного в материалы дела эскизного проекта следует, что высота подвального помещения 0,75 м., что также не оспаривается самой администрацией.

Кроме того, согласно пункту 4.6 СНиП 31-06-2009 высота технического этажа должна составлять не менее 2,1 м до низа строительных конструкций. Высота в местах прохода обслуживающего персонала до низа выступающих коммуникаций, конструкций и других элементов должна быть не менее 1,8 м. На участках протяженностью до 2 м допускается уменьшение высоты в чистоте до 1,6 м. Высота проемов эвакуационных выходов из технического этажа должна составлять не менее 1,8 м.

В техническом подполье, предназначенном для размещения только инженерных сетей с трубопроводами, имеющими изоляцию из материалов с группой горючести, рекомендуемой СП 61.13330, для нового строительства высота от пола до потолка должна быть не менее 1,6 м.

То есть, к техническим помещениям общественных зданий нормативно установлена минимальная высота, а не максимальная, как ошибочно указывает администрация.

Кроме того, администрация не обосновала, что при обязании ее выдать заявителю разрешение на строительство в судебном порядке, заявителем была предоставлена иная проектная документация.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанное решение Геленджикского городского суд Краснодарского края по делу N 2-15/2014 от 14.02.2014 администрацией было обжаловано, следовательно, администрация в полном объеме согласилась с выводами суда и выдала предпринимателю разрешение на строительство.

Также необходимо отметить, что согласно разрешению на строительство N Ru23303000-026-Ю общий строительный объем составляет всего 6845,65 м?, а по факту - 5330 м?. Согласно разрешению на строительство общая площадь двух этажей составляет 9977,95 м?, а по факту - 976,2 м? (без учета технического помещения), что полностью подтверждается материалами дела и администрацией не оспаривается. Указанное обстоятельство полностью подтверждается техническим паспортом здания, выданным ООО "Ростехучет-Региональное БТИ", а также заключением строительно-технической экспертизы от 17.08.2015 N У84-15. Из этих же доказательств в том числе фотоснимков однозначно следует, что подвальное помещение полностью является техническим помещением, необходимым для обслуживания здания.

Данные обстоятельства подтверждают довод представителя заявителя о том, что по факту в результате реконструкции здание получилось чуть меньше, чем указано в разрешении на строительство, соответственно полностью опровергает позицию администрации о строительстве здания больше, чем указано в разрешении.

Как верно установлено судом первой инстанции, при обращении с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, заявитель предоставлял проектную документацию, согласно которой реконструкция представляет собой увеличение надземного этажа с одного до двух.

Указанная проектная документация предоставлялась, как в администрацию, так и в суд общей юрисдикции.

На основании указанной проектной документации выдано соответствующее разрешение на реконструкцию магазина.

В соответствии с градостроительным планом от 29.01.2013 N 0000000000630 максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 80%, предельное количество этажей 2, что соответствует требованиям градостроительного законодательства (статей 36, 38, 44, 51). Несоответствие реконструированного здания магазина проектной документации администрацией не установлено, такого довода администрация ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла.

Также установлено, что реконструированный объект не превышает максимальную этажность согласно градостроительному плану земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что фактическая этажность реконструированного здания магазина составляет 2 этажа, что соответствует выданному разрешению на строительство (реконструкцию).

Кроме того, администрация ссылается на то, что при строительстве объекта не учтены требования действующих нормативов об устройстве необходимого количества парковочных мест подлежит отклонению исходя из следующего.

В обоснование своей позиции администрация ссылается на "Нормативы градостроительного проектирования муниципального образования г. Геленджик", утвержденными решением Думы муниципального образования г. Геленджик от 26.06.2012 N 769. Согласно этим нормативам обеспечение магазинов с площадью торгового зала более 200 м осуществляется из расчета 7 автомобилей на 100 м торговой площади. Парковка должна быть предусмотрена в пределах границ земельного участка.

Согласно пунктов 1.1.1, 1.1.2. нормативы применяются при разработке, согласовании, экспертизе, утверждении и реализации документов территориального планирования, градостроительного зонирования и планировке территории муниципального образования город-курорт Геленджик, а также используются для принятия решений органами государственной власти и местного самоуправления, органами контроля и надзора, содержат минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, направленные на устойчивое развитие территории городского округа Геленджик как города-курорта, развитие комплекса транспортной инфраструктуры, рациональное использование природных ресурсов.

В силу пункта 1.1.3 нормативы устанавливают минимальные расчетные показатели для: определения интенсивности использования территорий различного назначения в зависимости от их расположения, а также от этапов последовательного достижения поставленных задач развития таких территорий; определения потребности в территориях различного назначения; определения размеров земельных участков для размещения объектов капитального строительства, необходимых для государственных или муниципальных нужд; обеспечения доступности объектов социального, транспортного обслуживания путем установления расстояний до соответствующих объектов различных типов и применительно к различным планировочным и иным условиям; определения при подготовке проектов планировки и проектов межевания (размеров земельных участков, необходимых для эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений; расстояний между проектируемыми улицами, проездами, зданиями, строениями различных типов при различных планировочных условиях); определения иных параметров развития территории при градостроительном проектировании.

Разделом 3.3.5 указанного выше нормативного регламента предусмотрено сооружение и устройства для хранения, парковки и обслуживания транспортных средств.

Расчет администрацией произведен согласно пункту 3.3.5.19 - требуемое расчетное количество машино-мест для парковки легковых автомобилей.

Следовательно, указанные нормативы определяются на стадии подготовки и утверждения градостроительного плана земельного участка.

Пунктом 2.2.4 градостроительного плана земельного участка предусматриваются иные показатели.

В частности градостроительным планом предусмотрено, что генеральным планом разработать оптимальную схему функционального зонирования территории с организацией транспортно-пешеходного обслуживания проектируемого объекта с устройством проездов с твердым покрытием для автотранспорта и пожарных машин. Обеспечить доступ пожарной техники. Предусмотреть архитектурную подсветку фасадов здания. Предусмотреть сток поверхностных вод в ливневую канализацию, выполнить мероприятия по благоустройству и озеленению участка и примыкающей территории до проезжей части с устройством газонов, цветников организованного подъезда к участку.

Суд первой инстанции правомерно не установил обязательных показателей для размещения транспортных средств - парковки, на земельном участке, предоставленном для размещения магазина с плотностью застройки 80%.

При этом администрацией не указана фактическая возможность размещения транспортных средств в количестве 63 в пределах земельного участка, на котором уже имелся объект недвижимого имущества - магазин.

Разрешение на реконструкцию магазина также выдано было предпринимателю без учета этих показателей.

Кроме того, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края отказ в выдаче разрешения на реконструкции по этому основанию признан незаконным. Суд общей юрисдикции также указал, что при сдаче документов в Управление Архитектуры Администрацию города-курорта Геленджик заявителем было представлено письмо ЗАО КПП "Гелекджикский" о предоставлении предпринимателю дополнительной площадки, смежной с магазином, для парковки транспортных средств.

Указанное согласие собственника смежного землепользователя для размещения транспортных средств также обоснованно учтено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к вниманию экспертное заключение ООО "Таир" от 17.08.2015, поскольку нет доказательств о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из смысла положений абзаца 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

При этом императивно не предусмотрена такая обязанность при проведении экспертизы по обращениям граждан или организаций.

В рамках настоящего дела судебная экспертиза не проведена.

Отсутствие подписки эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является безусловным основанием для признания недействительным заключения этого эксперта.

Как следует из материалов дела, строительно-техническая экспертиза была проведена ООО "Таир" на основании договора об оказании услуг N У84-15 от 12.08.2015, по результатам которой выдано заключение эксперта от 17.08.2015 по поставленным вопросам.

Кроме того, указанное заключение эксперта от 17.08.2015 судом оценено в качестве одного из доказательств наравне с иными представленными в материалы дела доказательствами в установленном порядке. Данное заключение эксперта не является основополагающим доказательством для удовлетворения судом первой инстанции заявленных предпринимателем требований.

В свою очередь администрация не опорочила заключение эксперта по иным основаниям, не оспаривала выводы эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение администрации и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, обязав устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-18386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова