Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 13АП-19439/15

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2015 г.

Дело N А56-27648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Иванов Д.Г. по доверенности от 26.09.2015, Назимова О.А. по доверенности от 26.09.2015,

от ответчика (должника): Шишкина Л.В. по доверенности от 02.10.2015, конкурсный управляющий Коробов А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19439/2015) ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу N А56-27648/2015(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Эволюция"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эволюция" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 083 000 руб. и пени в размере 49 808 руб. 40 коп.

Решением от 30.06.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец не представил ответчику акт приема-сдачи оказываемых услуг, работы по установлению жилых домов, являющихся памятниками архитектуры, для согласования установки рекламных вывесок с КГА не выполнены.

В связи с отпуском судьи Масенковой И.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Масенковой И.В. на судью Зайцеву Е.К.

Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, представил письменные объяснения и заключение ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" N 135 от 25.10.2015.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменную позицию и пояснения на письменные объяснения ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 09.07.2014 был заключен договор оказания услуг N 1, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по обследованию объектов недвижимого имущества находящегося у ответчика в управлении, а именно фасадов зданий по направлениям указанным в пунктах 1.1.1-1.1.3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая начальная стоимость оказания услуг составляет 300 000 руб. При этом стоимость оказания услуг по обследованию одной вывески в соответствии с техническим заданием, подготовке, направлению запросов и получению ответа на запрос о соответствии вывески действующему законодательству Российской Федерации, подготовке и предоставлению ответчику отчета, а также подготовка договора на право установки и эксплуатации на фасадах зданий вывесок с владельцем вывески составляет не менее, чем 3 000 руб.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4 383 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела акты сдачи приемки фактически оказанных услуг, промежуточные отчеты об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата фактически оказанных услуг производится ответчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки фактически оказанных услуг.

Ответчик оплатил услуги частично в сумме 300 000 руб. Задолженность составляет 4 083 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2. договора ответчик обязан рассмотреть полученные от истца документы в течение 5 календарных дней с даты их получения от истца. По истечении этого срока заказчик сообщает исполнителю о принятии результата оказанных услуг с одновременным подписанием отчета и акта.

В случае не подписания (либо уклонения от подписания) заказчиком отчета и акта, при отсутствии соответствующего мотивированного отказа от подписания вышеперечисленных документов в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их передачи исполнителем заказчику, документы считаются подписанными, а оказанные услуги принятыми. Возражения, направленные заказчиком с нарушением указанного срока, исполнитель вправе не принимать.

Истец 28.10.2014 направил в адрес ответчика промежуточный акт сдачи-приемки фактически оказанных услуг от 27.10.2014, промежуточный отчет от 27.10.2014 об оказанных услугах по форме, утвержденной в приложении N 4 к договору.

Ответчик получил указанные документы и письмом от 29.10.2014 отказал истцу в принятии оказанных услуг, поскольку не представлен акт приема-сдачи оказываемых услуг, не направлены запросы и не получены ответы (протоколы общих собраний) от собственников помещений многоквартирных домов или советов домов, форма предложенного договора на установку и эксплуатацию вывесок на фасаде здания не согласовывалась.

В ответ на указанный отказ, истец направил ответчику письмо, указав, что причины отказа являются необоснованными и не соответствующими условиям договора, и предложил ответчику в срок до 27.11.2014 рассмотреть поступившие документы.

ООО "Эволюция" 24.11.2014 направило в адрес ответчика промежуточный акт сдачи-приемки фактически оказанных услуг от 24.11.2014, промежуточный отчет от 24.11.2014 об оказанных услугах по форме, утвержденной в приложении N 4 к договору.

Мотивированный отказ от подписания актов направлен истцу 01.12.2014, то есть по истечении срока, установленного пунктом 4.2 договора.

Истец 25.12.2014 направил в адрес ответчика промежуточный акт сдачи-приемки фактически оказанных услуг от 25.12.2014, промежуточный отчет от 25.12.2014 об оказанных услугах по форме, утвержденной в приложении N 4 к договору.

Ответчик получил указанные документы и письмом от 29.10.2014 отказал истцу в принятии оказанных услуг, поскольку не представлен акт приема-сдачи оказываемых услуг, не направлены запросы и не получены ответы (протоколы общих собраний) от собственников помещений многоквартирных домов или советов домов, форма предложенного договора на установку и эксплуатацию вывесок на фасаде здания не согласовывалась.

В ответ на указанный отказ, истец направил ответчику письмо, указав, что причины отказа являются необоснованными и не соответствующими условиям договора, и предложил ответчику в срок до 24.02.2015 рассмотреть поступившие документы.

Ответчик, получив мотивированные отзывы истца на представленные причины отказа от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, в установленный пунктом 4.2. договора пятидневный срок ответа не представил.

Таким образом, оказанные услуги приняты ответчиком, основания для отказа в их оплате отсутствуют.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.5 договора при просрочке ответчиком исполнения обязанностей по оплате услуг, стоимость оказанных истцом услуг возрастает на 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 49 808 руб. 40 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены не в полном объеме, а именно не получены ответы (протоколы общих собраний) от собственников помещений многоквартирных домов или советов домов, отклоняются.

В соответствии со статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 09.06.2006 N 302-42 "О мерах по реализации Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон СПб N 302-42) и пунктом 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 "О выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена" (далее - Постановление N 904) Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление функций по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и иных полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с нормами Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденного Постановлением N 904 выдачу разрешения и отказ в выдаче разрешения осуществляет Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Разрешение выдается на основании заявления заявителя - юридического лица по форме согласно приложению 1 к положению или заявления заявителя - физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, по форме согласно приложению 2 к Положению (далее - заявление).

К заявлению в числе прочих документов прилагаются подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в пункте 4 Положения законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем указанного недвижимого имущества.

Из анализа указанных положений суд пришел к выводу, что выдача разрешения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации сама по себе предполагает наличие согласия от собственников помещений многоквартирных домов или советов домов на установку рекламных конструкций.

Довод об отсутствии актов сдачи-приемки оказанных услуг отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Возражения ответчика со ссылкой на заключение ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" N 135 от 25.10.2015 относительно того, что задолженность ответчика составляет 545 432 руб. 01 коп., а стоимость фактически выполненных работ в случае признания договора незаключенным 845 432 руб. 01 коп., в случае признания договора заключенным 1 357 730 руб. подлежат отклонению, поскольку заключение не соответствует требования статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты использовали федеральные стандарты оценки, утвержденные Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, который утратил законную силу на момент составления заключения. Кроме того, при проведении экспертизы ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" руководствовалось Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в то время как настоящее дело рассматривается в арбитражном суде по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют указания на применяемые методы исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, договор является незаключенным не принимаются, поскольку судом установлено согласование сторонами при заключении договора N 1 от 09.07.2014 всех существенных условий договора оказания услуг.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу N А56-27648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева