Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 10АП-11812/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А41-47611/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Мосинтерм" (ИНН 5006008848, ОГРН 1035001500137) - Станин А.М., представитель по доверенности от 10.11.2015 г.,

от ответчика ООО "Партнер-Капитал" (ИНН 5018099342, ОГРН 1055003002042)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Партнер-Капитал" (ИНН 5018099342, ОГРН 1055003002042)

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу N

А41-47611/15, принятое судьей Е.В. Бирюковой, в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Мосинтерм" к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мосинтерм" (далее - ЗАО "Мосинтерм") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" (далее - ООО "Партнер-Капитал") о взыскании задолженности в сумме 152 973 руб. 40 коп., пени в размере 15 297 руб. 33 коп. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу N А41-47611/15, исковые требования ЗАО "Мосинтерм" удовлетворены в полном объеме. (л.д. 67-68).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Партнер-Капитал" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Партнер-Капитал" (заказчик) и ЗАО "Мосинтерм" (подрядчик) заключен договор N I-70/пр от 13.06.2013 г., согласно условиям которого, Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации стадии (стадии "ПД" и "РД") наружного подводящего газопровода для газоснабжения крышной котельной на кровле жилого дома по адресу: Московская область, г. Королев, мкр-н Текстильщик, ул. Тарасовская,. дом 25 в объеме необходимом и достаточном, для получения Заказчиком всех необходимых и предусмотренных действующим законодательством согласований и регистрирующих записей в органах экспертизы и контроля (ГУП Мособлгаз), состоящей из графических и текстовых материалов, подготовленных в соответствии с действующими нормативными документами, на основании данных исходной документации (далее - исходная документация), переданной заказчиком по акту приема-передачи в составе определенном в (Приложении N1 к настоящему договору), а заказчик принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями договора заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика безналичные денежные средства в следующем порядке: до даты начала работ по Договору авансовый платеж в размере 50% от цены договора, в течение 3 банковских дней, с даты выставления счета на основании счета Подрядчика по реквизитам указанным в счете. Промежуточный платеж в размере 40 % от цены Договора, за выполненные работы в объеме (перед согласованием проектной документации в органах экспертизы), на основании: уведомления Подрядчика о готовности к передаче разработанной проектной документации на согласование и утверждение Заказчику, по счету в течение 3 банковских дней с даты получения уведомления и счета. Окончательный платеж за выполненные работы в размере 10 % от цены договора, резервируется до получения Заказчиком положительного заключения органов экспертизы и контроля и выплачивается на основании счета Подрядчика в течение 3 банковских дней, с даты получения Заказчиком положительных заключений (п. 2.2 договора).

В исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 244 010 руб. 42 коп.. что подтверждается актом выполненных работ 10.01.2014 подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплатил. Неоплаченной осталась задолженность в размере 24 401 руб. 05 коп.

Между ООО "Партнер-Капитал" (заказчик) и ЗАО "Мосинтерм" (подрядчик) заключен договор N I-78/пр от13.06.2013 г., согласно условиям которого, Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации стадии (стадии "ПД" и "РД") наружного подводящего газопровода для газоснабжения крышной котельной на кровле жилого дома по адресу: Московская область, г.

Королев, мкр-н Текстильщик, ул. Тарасовская,. дом 14 в объеме необходимом и достаточном, для получения Заказчиком всех необходимых и предусмотренных действующим законодательством согласований и регистрирующих записей в органах экспертизы и контроля (ГУП Мособлгаз), состоящей из графических и текстовых материалов, подготовленных в соответствии с действующими нормативными документами, на основании данных исходной документации (далее - исходная документация), переданной Заказчиком по Акту приема-передачи в составе определенном в (Приложении N 1 к настоящему договору). а заказчик принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 383 667 руб. 26 коп.

В соответствии с условиями договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика безналичные денежные средства в следующем порядке: до даты начала работ по Договору авансовый платеж в размере 50% от цены договора, в течение 3 банковских дней, с даты выставления счета на основании счета Подрядчика по реквизитам указанным в счете. Промежуточный платеж в размере 40 % от цены Договора, за выполненные работы в объеме (перед согласованием проектной документации в органах экспертизы), на основании: уведомления Подрядчика о готовности к передаче разработанной проектной документации на согласование и утверждение Заказчику, по счету в течение 3 банковских дней с даты получения уведомления и счета. Окончательный платеж за выполненные работы в размере 10 % от цены договора, резервируется до получения Заказчиком положительного заключения органов экспертизы и контроля и выплачивается на основании счета Подрядчика в течение 3 банковских дней, с даты получения Заказчиком положительных заключений (п. 2.2 договора).

В исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 383 667 руб. 26 коп., что подтверждается актами выполненных работ 10.01.2014 года и 15.04.2015 года подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплатил. Неоплаченной осталась задолженность в размере 128 572 руб. 35 коп.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 152 973 руб. 40 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензии направленные ответчику оставлены последним без удовлетворения (л.д. 38-40).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что не представлено доказательств получения ответчиком положительных заключений и претензий. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал пени.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку задолженность ответчика по контракту подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с по 6.4 договора

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

П.п.2.2.3 договоров установлено, что окончательный платеж за выполненные работы в размере 10 % от цены договора, резервируется до получения заказчиком положительного заключения органов экспертизы и контроля и выплачивается на основании счета подрядчика в течение 3 банковских дней, с даты получения заказчиком положительных заключений, истцом данные документы не предоставлены.

Согласно п. 5.2.3 договора заказчик самостоятельно своими силами и средствами, при участии подрядчика проходит согласование проектной документации разработанной подрядчиком в органах экспертизы.

Таким образом, по условиям договоров данное обстоятельство является обязанностью.

В соответствии с п. 4.2 договоров все запросы (уведомления, требования, претензии и иные обращения сторон) а также ответы на них передаются сторонами по электронной почте или по факсу. В материалах дела смеются копии претензий N 4238-14 от 08.10.2014 г и N 874/15 от 25.05.2015 г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 6.4. договоров, за просрочку оплаты установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015 года по делу N А41-47611/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

С.В. Боровикова