Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 08АП-13040/15

город Омск

20 ноября 2015 г.

Дело N А46-10542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13040/2015) общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" на определение о возвращении заявления Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 по делу N А46-10542/2015 (судья Чернышев В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ИНН 5506216003, ОГРН 1115543001650)

к Управлению Россельхознадзора по Омской области (ИНН 5504098820, ОГРН 1055507005146)

о признании незаконным и отмене постановления N 108/2015 от 20.08.2015

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" - представитель не явился, извещено;

от Управления Россельхознадзора по Омской области - представитель Лисина Наталья Анатольевна (удостоверение, по доверенности N 591 от 21.02.2015 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "РегионСтрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 056264 от 27.08.2015 о признании незаконным и отмене постановления N 108/2015 от 20.08.2015.

Определением от 24.09.2015 по делу N А46-10542/2015 Арбитражный суд Омской области возвратил заявление ООО "РегионСтрой", сославшись на неподведомственность данного спора арбитражному суду, в связи с тем, что он не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

ООО "РегионСтрой", не согласившись с обжалуемым определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение о возвращении заявления по делу отменить в полном объеме и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд не учел, что вменяемое административным органом нарушение связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, и, следовательно, с учетом характера возникших правоотношений и субъектного состава участников спора, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Управление Россельхознадзора по Омской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РегионСтрой", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя ООО "РегионСтрой".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Россельхознадзора по Омской области высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившегося в судебное заседание представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 в 12 час. 00 мин. в ходе проведения административного расследования возбужденного в отношении ООО "РегионСтрой" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что в южной и восточной части земельного участка в кадастровом квартале N 55:20:150708, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Новотроицкое С/П, в 9500 м. западнее ориентира с почтовым адресом: Омская область, Омский район, с. Новотроицкое, ул. Ленина, 40 на расстоянии 5 м края левой стороны берега р. Иртыш в границах GPS координат с 001 по 004 и с 028 по 031 на общей площади 3258 кв.м ООО "РегионСтрой" организовало два отвала для складирования строительного материала (песка) на открытом почвенном горизонте (верхнем плодородном слое почты). В результате производства погрузочных работ ООО "РегионСтрой" (экскаватором HITACHI- ZX 200 LC с государственным номером 77 71 ОХ 55), на местах организации отвалов на общей площади 3258 кв.м снят и перемещен верхний плодородный слой почвы. В настоящее время места складирования песка не культивированы, верхний плодородный слой почвы перемешан с илом и песком на площади 3258 кв.м. Из оборота земель сельскохозяйственного назначены в результате проведения земельных работ по рытью траншеи, выведен земельный участок общей площадью 3258 кв.м.

Документы, разрешающие снятие и перемещение верхнего плодородного слоя почвы ООО "РегионСтрой" в установленном порядке не получались, проект рекультивации не разрабатывался.

По результатам административного расследования в отношении ООО "РегионСтрой" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

20.08.2015 в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания N 108/2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением от 24.09.2015 Арбитражный суд Омской области возвратил заявление ООО "РегионСтрой".

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что оно отмене или изменению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом, часть 3 указанной статьи не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О и от 20.02.2014 N 261-О).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением, указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений высших судов, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из заявления ООО "РегионСтрой", предметом спора по настоящему дела является постановление Управления Россельхознадзора по Омской области о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем статья 8.6 включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данной статьей установлена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы (часть 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

То есть правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды. Иными словами, в рассматриваемом случае привлечение ООО "РегионСтрой" к административной ответственности связано не с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований природоохранного законодательства. При этом оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено юридическим лицом - Обществом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что статья 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на охрану правоотношений в области природоохранного законодательства, суд первой инстанции, правомерно возвратил заявление ООО "РегионСтрой" в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Возвращение заявления по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует ООО "РегионСтрой" обратиться с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.

Таким образом, возвращение заявления судом первой инстанции по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законно установленный суд.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ООО "РегионСтрой" на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт возвращения заявления арбитражным судом производства по настоящему делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по данному делу определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области о возвращении заявлении от 24.09.2015 по делу N А46-10542/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко