Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 13АП-20746/15

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2015 г.

Дело N А56-16622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Кашина Е.С. по доверенности от 28.11.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20746/2015) ИП Васильева М.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 о прекращении производства по делу N А56-16622/2015(судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ИП Васильева М.Е.

к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

о признании недействительными предписаний

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Михаил Евгеньевич (ОГРНИП 307784721800488; далее - Предприниматель, ИП Васильев М.Е.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными предписаний Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55; далее - Администрация) от 03.03.2015 в отношении автомобилей г/н Х800РК98, В300МА98, В100КС98, В098КС98.

Определением от 29.06.2015 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, ИП Васильев М.Е. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о неподведомственности данного дела арбитражному суду ошибочны.

В судебном заседании представитель ИП Васильева М.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы. Администрация, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в связи с обращением в Администрацию ООО УК "Уютный дом" (письмо от 12.02.2015 N 1374) об оказании содействия в эвакуации бесхозных транспортных средств - автомобилей "LINCOLN" в количестве 4 шт. при осуществлении контроля за соблюдением законодательства в сфере благоустройства и террористической безопасности (в нарушение распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга "О дополнительных мерах по усилению охраны общественного порядка и обеспечению безопасности граждан в Санкт-Петербурге") Администрацией установлено, что на объекте благоустройства по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 23, к. 1, хранятся разукомплектованные транспортные средства вне специально отведенного для этого места, а именно автомашины марки Lincoln, г/н Х800РК98, В300МА98, В100КС98, В098КС98. Администрация пришла к выводу, что в рассматриваемом случае допущено нарушение статьи 30 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

На основании выявленных нарушений Администрацией 03.03.2015 владельцу указанных транспортных средства вынесены предписания, которыми предписано привести автотранспорт в надлежащее состояние или поставить на стоянку, о принятых мерах сообщить в Администрацию в срок до 20.03.2015.

ИП Васильев М.Е., не согласившись с предписаниями Администрации от 03.03.2015, обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор не подведомственен арбитражному суду. На основании изложенного, производство по делу прекращено судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из положений части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обжалуемые предписания выданы по результатам контрольных мероприятий в связи с обращением в администрацию ООО УК "Уютный дом" (письмо от 12.02.2015 N 1374) с просьбой оказать содействие в эвакуации бесхозных транспортных средств - автомобилей "LINCOLN" в количестве 4 шт. Указанные предписания размещены на автомобилях, не подписаны, носят информационный характер, и не влекут юридических последствий.

Как усматривается из текста оспариваемых предписаний, данные акты выданы владельцу автотранспортных средств в целях соблюдения законодательства в сфере благоустройства и террористической безопасности (распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 20.09.1999 N 989-р "О дополнительных мерах по усилению охраны общественного порядка и обеспечению безопасности граждан в Санкт-Петербурге"). Хранение разукомплектованного транспортного средства на территории объекта благоустройства вне специально отведенного для этого места, определенного Правительством Санкт-Петербурга, не допускается, и, в силу положений Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", является административным правонарушением.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из текста обжалуемых предписаний следует, что речь идет о нарушениях в сфере благоустройства, спор, вытекающий из правоотношений, связанных с указанной сферой, не является экономическим. Размещение предписания на автомобиле не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае заявленные Предпринимателем требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку спор возник не в связи с осуществлением ИП Васильевым М.Е. предпринимательской либо иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку обжалуемые оспариваемые предписания не затрагивают права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно признал данный спор неподведомственным арбитражному суду и прекратил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного арбитражным судом первой инстанции определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом не подлежащей удовлетворению.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2015 ИП Васильеву М.Е. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу. Доказательств уплаты государственной пошлины на дату рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом в материалы дела не представлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ИП Васильева М.Е. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 150 руб.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2015 года о прекращении производства по делу N А56-16622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с Васильева Михаила Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова