Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 08АП-11996/15

город Омск

20 ноября 2015 г.

Дело N А46-4549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11996/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2015 по делу N А46-4549/2015 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" (ОГРН 1085543015920, ИНН 5504204796) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 30 085 248 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" - директора Крохалёва А.В. (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 21-22),

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 - Хамитовой А.С. (доверенность N 257 от 08.09.2015 сроком действия по 01.04.2017), Литвина В.А. (доверенность от 08.08.2014 сроком действия по 01.04.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" (далее по тексту - ООО "Сэтл Сити Омск", общество, истец) 21.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", банк, ответчик) о взыскании 24 174 761 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 5 910 487 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2012 по 17.04.2015, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы необоснованным списанием ОАО "Сбербанк России" денежных средств со счета истца по мемориальному ордеру N 73117447 от 18.04.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2015 по делу N А46-4549/2015 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Сэтл Сити Омск" в доход федерального бюджета взыскано 173 426 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Сэтл Сити Омск" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что платежное поручение от 18.04.2012 N 5084390 не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду документов:

- вместо указания лицевого счета Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" в Банке России ошибочно указан лицевой счет ООО "СТК "КЭС", то есть денежные средства зачислены не на счет банка, а на бухгалтерский счет, открытый для учета финансовых взаимоотношений ответчика и ООО "СТК "КЭС";

- платежное поручение сфальсифицировано, поскольку печать на платежном поручении N 5084390 от 18.04.2012 не соответствует печати ООО "Сэтл Сити Омск", которую изготовил Скурихин С.И., будучи руководителем, и передал новому руководителю Крохалёву А.В.

Кроме того, ссылки суда на решение Куйбышевского суда г. Омска от 07.06.2013 по делу N 2-2992/2013 не обоснованы, поскольку данное решение судом не исследовалось и в материалах дела оно отсутствует. Судебными актами (решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу А46-33076/2012, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.08.2012 по делу N 2-4079/2012) подтверждено, что 18.04.2012 Скурихин С.И. не был легитимным директором ООО "Сэтл Сити Омск", поскольку решение общего собрания участников ООО "Сэтл Сити Омск" от 16.04.2012. об избрании Скурихина С.И. генеральным директором ООО "Сэтл Сити Омск" признано недействительным; до 12.05.2012 генеральным директором ООО "Сэтл Сити Омск" являлся Малиновский С.В. Ссылки суда на протокол общего собрания участников ООО "Сэтл Сити Омск" от 12.03.2012 N2 не обоснованы, так как он не представлялся в материалы дела, не исследовался судом непосредственно.

Также истец указывает, что ответчиком нарушены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об очередности удовлетворения требований кредиторов.

Со ссылкой на протокол опроса главного специалиста кредитного отдела ОАО "Сбербанк России" Омское отделение Васильева М.Г. старшим следователем СУ СК России по Омской области Остриковым Я.А. истец указывает, что денежные средства с расчетного счета ООО "Сэтл Сити Омск" в погашение задолженности ООО "СТК "КЭС" перед банком списаны на основании решения кредитной комиссии без уведомления и без согласия ООО "Сэтл Сити Омск".

До начала 12.11.2015 заседания суда апелляционной инстанции от ОАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, однако в связи с отсутствием доказательств его направления истцу он возвращен ответчику в судебном заседании (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сэтл Сити Омск" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, начатом 12.11.2015, объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 17.11.2015, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Сэтл Сити Омск" в судебном заседании сообщил, что получил и ознакомился с отзывом на апелляционную жалобу, против его приобщения к материалам дела не возражал.

Отзыв ОАО "Сбербанк России" на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела запроса отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности УМВД России по Омской области исх. N 24-1/2770 от 27.09.2015 и ответа банка на него N 10-01-10/609 от 27.10.2015. В обоснование ходатайства указал, что суду первой инстанции эти документы не могли быть представлены, так как составлены после принятия решения. Данные документы, подтверждают, что Васильев Максим Геннадьевич не состоит в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России".

Представитель ООО "Сэтл Сити Омск" возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ ОАО "Сбербанк России" не доказало, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений с Васильевым М.Г., не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Из материалов дела усматривается, что объяснение от 20.03.2015 представлено ООО "Сэтл Сити Омск" в судебном заседании 28.07.2015, резолютивная часть решения объявлена лишь 02.09.2015, то есть спустя месяц. Между тем, в течение указанного периода времени ОАО "Сбербанк России", будучи не согласным с изложенными в нём обстоятельствами относительно наличия между ним и Васильевым М.Г. трудовых отношений, не представило соответствующих доказательств. Более того, документ, который банк просит приобщить в качестве доказательства отсутствия между ним и Васильевым М.Г. трудовых отношений, изготовлен самим банком и не является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Представитель ООО "Сэтл Сити Омск" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу N А46-3459/2014, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 без изменения, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Так, судебными актами по названному арбитражному делу установлено, что между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии и системы" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2007 N 426, на основании которого заемщику открыта линия с лимитом в сумме 150 000 000 руб. на срок по 15.10.2008.

Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сэтл Сити Омск" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.09.2009 N 19, на основании которого заемщику открыта линия с лимитом в сумме 98 000 000 руб. на срок по 20.06.2012.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 18.02.2010 по делу N 2-41/2010 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "СТК "КЭС", открытому акционерному обществу "Грузовое автотранспортное предприятие N 6", Корсукову Александру Викторовичу, Сычеву Александру Васильевичу, Эрфорту Андрею Константиновичу, Эрфорту Константину Густавовичу, Архипову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 169 103 731 руб. 70 коп. и обращении взыскания на предметы залога, утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "СТК "КЭС" обязалось погасить задолженность в размере 169 103 731 руб. 70 коп. обеспеченную, в том числе и договором залога имущественных прав N 843 от 08.11.2007, предметом которого являются имущественные права на площади строящегося девятиэтажного жилого дома со встроенными детским садом и супермаркетом, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нейбута.

Из материалов настоящего дела усматривается, что между ООО "СТК "КЭС" (общество), ООО "Сэтл Сити Омск" (управляющая компания) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) заключено соглашение N 1 от 31.03.2010 об определении очередности назначения платежей по проекту завершения строительства жилого дома по ул. Нейбута, 14, предметом которого является установление очередности и порядка распределения между сторонами платежей, поступивших от реализации источников погашения задолженности перед кредитором по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 426 от 08.11.2007 с учетом мирового соглашения по гражданскому делу N 2-41/2010 от 18.02.2010, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 19 от 11.09.2009. В пункте 1.2 данного соглашения предусмотрено, что источниками погашения задолженности являются принадлежащие управляющей компании имущественные права по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Нейбута, 14 в объеме 6 057,2 кв.м.

Средства, поступившие управляющей компании от реализации имущественных прав в наличной или безналичной форме, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в предусмотренной очередности, в том числе на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 19 от 11.09.2009, задолженности по мировому соглашению (пункт 2.2 соглашения).

Из выписки за период с 01.01.2012 по 21.01.2013 по операциям на счете N 40702810945000060561 ООО "Сэтл Сити Омск" следует, что 18.04.2012 с его счета перечислено 24 174 761 руб. 11 коп. на счет N 45812810845009900772 с назначением платежа: "Гашение просроченной задолженности по договору номер 426-1 от 08 ноября 2007 г. клиент ООО "СТК "КЭС" согласно распоряжению кредитного отдела 48647984 от 18.04.2012".

Ссылаясь на мемориальный ордер N 73117447 от 18.04.2012, в соответствии с которым со счета общества N 40702810945000060561 на счет ООО "СТК "КЭС" N 45812810845009900772 перечислено 24 174 761 руб. 11 коп., содержание операции: "Гашение просроченной задолженности по договору номер 426-1 от 08 ноября 2007 г. клиент ООО "СТК "КЭС" согласно распоряжению кредитного отдела 48647984 от 18.04.2012" и указывая, что поручения на списание денежных средств в сумме 24 174 761 руб. 11 коп. не давало, ООО "Сэтл Сити Омск" полагает возникшим на стороне ОАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Сэтл Сити Омск" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В обоснование исковых требований, как указывалось ранее, ООО "Сэтл Сити Омск" ссылается на то, что ОАО "Сбербанк России" в отсутствие правовых оснований - поручения на списание денежных средств в сумме 24 174 761 руб. 11 коп. перечислило их со счета общества N 40702810945000060561 на счет ООО "СТК "КЭС" N 45812810845009900772, затем на счёт банка, в связи с чем на стороне ОАО "Сбербанк России" возникло неосновательное обогащение.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В статье 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании общей части Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (действующий в спорный период), списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями настоящего Положения, в пределах имеющихся на счете денежных средств, если иное не предусмотрено в договорах, заключаемых между Банком России или кредитными организациями и их клиентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863, пункта 1 статьи 865 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 3.1 Положения N 2-П платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В силу пункта 1 статьи 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

По условиям заключенного между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Сэтл Сити Омск" (клиент) договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 1980 от 18.03.2011 банк обязался открыть счет клиенту в валюте РФ N 40702810945000060561 и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента.

В пункте 3.1.2 договора банк обязался перечислять со счета денежные средства в сроки, установленные законодательством, при этом списывать денежные средства со счета не позднее дня, следующего за днем поступления в банк расчетного (платежного) документа, только на основании распоряжения клиента, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и пунктом 3.2.3 договора.

В пункте 3.2.3 договора предусмотрены случаи безакцептного списания со счета клиента денежных средств.

В опровержение позиции истца о неосновательном обогащении банка ОАО "Сбербанк России" представило платежное поручение от 18.04.2012 N 5084390, которым, по мнению банка, ООО "Сэтл Сити Омск" дало распоряжение на перечисление со счета истца N 40702810945000060561 на счет Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" N 45208810745350000006 денежных средств в сумме 24 174 761 руб. 11 коп. в счет погашения задолженности по соглашению N 1 об определении очередности назначения платежей по проекту завершения строительства жилого дома от 31.03.2010.

Как указал истец, он не давал поручение на списание денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору и не давал согласия на безакцептное списание денежных средств в сумме 24 174 761 руб. 11 коп. По его утверждению, платежное поручение сфальсифицировано, поскольку печать на платежном поручении N 5084390 от 18.04.2012 не соответствует печати ООО "Сэтл Сити Омск", которую изготовил Скурихин С.И., будучи руководителем, и передал новому руководителю Крохалеву А.В.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что платежное поручение от 18.04.2012 N 5084390 выставлено для исполнения истцом - ООО "Сэтл Сити Омск", соответствующий вывод суда первой инстанции признаёт ошибочным.

Платежное поручение от 18.04.2012 N 5084390 подписано от имени ООО "Сэтл Сити Омск" Скурихиным С.И., подпись которого скреплена оттиском круглой печати общества.

Согласно представленному банком заявлению, поступившему в ОАО "Сбербанк России" 17.04.2012, Скурихин С.И. просил заменить карточку образцов подписей и оттиска печати по причине смены генерального директора и печати.

18.04.2012 банком оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, где уполномоченным лицом выступает Скурихин С.И.

Между тем, суд апелляционной инстанции с учетом всей совокупности представленных доказательств пришел к выводу, что 18.04.2012 ООО "Сэтл Сити Омск" в лице Скурихина С.И. не могло выставить ОАО "Сбербанк России" платежное поручение от 18.04.2012 N 5084390 с указанием на перечисление со счета истца N 40702810945000060561 на счет Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" N 45208810745350000006 денежных средств в сумме 24 174 761 руб. 11 коп. в счет погашения задолженности по соглашению N 1 об определении очередности назначения платежей по проекту завершения строительства жилого дома от 31.03.2010.

Из решения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу N А46-33076/2012, оставленного постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 без изменения, а также материалов настоящего дела усматривается, что 16.04.2012 состоялось собрание участников общества, на котором, в частности, принято решение об избрании генеральным директором ООО "Сэтл Сити Омск" Скурихина С.И. Данное решение наряду с другими решениями, принятыми собранием участников общества, оформлено протоколом N 3 от 16.04.2012 (т. 1 л. 111). Судебным актом по делу N А46-33076/2012 установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в виде копий документов о Скурихине С.И. в качестве руководителя на регистрацию представлено решение от 16.04.2012.

Решение общего собрания участников ООО "Сэтл Сити Омск" от 16.04.2012 об избрании Скурихина С.И. генеральным директором этого общества признано судами недействительным.

Согласно обстоятельствам, установленным судебными актами по делу N А46-24051/2012, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, ООО "Сэтл Сити Омск" обратилось к бывшему руководителю общества Малиновскому С.В. с требованием об обязании передать действующему генеральному директору ООО "Сэтл Сити Омск" Скурихину С.И., в том числе: перечень кредиторов (с указанием наименования, адреса, суммы задолженности, основания возникновения задолженности) с приложением документов, подтверждающих сведения; все договоры, соглашения, контракты, заключенные должником с юридическими и физическими лицами за период 2008-2012 года; печати и штампы ООО "Сэтл Сити Омск".

При этом требование о передаче печатей, штампов, финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации генеральный директор ООО "Сэтл Сити Омск" Скурихин С.И. направил Малиновскому С.В. лишь 14.05.2012. Доказательств реального исполнения решения по делу N А46-24051/2012 не имеется.

Иными словами на дату 18.04.2012 Скурихин С.И. в отсутствие у него финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации ООО "Сэтл Сити Омск", в том числе в отношении ООО "СТК "КЭС" и ОАО "Сбербанк России", не располагал сведениями о состоявшихся сделках, их условиях и наличии у общества соответствующих обязательств по перечислению денежных средств во исполнение соглашения N 1 об определении очередности назначения платежей по проекту завершения строительства жилого дома от 31.03.2010, не владел печатью общества.

Ссылку банка на то, что представленного ему протокола N 3 от 16.04.2012 о назначении Скурихина С.И. генеральным директором достаточно для того, чтобы допустить его к управлению расчётным счётом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как в приложении N 1 (пункт 6) к договору банковского счёта N 1980 от 18.03.2011 прямо предусмотрено, что для управления счётом при смене руководителя в банк должны быть представлены: документы, подтверждающие его избрание, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ.

Заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Скурихине С.И., как о руководителе ООО "Сэтл Сити Омск" было подано в МИФНС N 16 по Новосибирской области только 20.04.2012 (т. 1 л. 98-99), в запись в ЕГРЮЛ внесена лишь 27.04.2012.

Дополнительное соглашение к договору банковского счёта N 1980 от 18.01.2011 (т. 1 л. 95), заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания (т. 1 л. 96), заявление от 04.05.2012 о согласии на обработку персональных данных (т. 1 л. 108), составлены и подписаны 04.05.2012, то есть после регистрации в установленном порядке в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя общества.

Из объяснений Скурихина С.И., данных УМВД России по Омской области, следует, что им в период руководства обществом в 2012 году была изготовлена печать (т. 1 л. 103-104), которая впоследствии передана Крохалёву А.В. (том 1 л. 102).

В соответствии со справкой об исследовании N 10/276, подписанной заместителем начальника отдела N 3 Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД РФ по Омской области, печать на платёжном поручении N 5084390 от 18.04.2012 не соответствует печати ООО "Сэтл Сити Омск", которую изготовил, будучи руководителем Скурихин С.И. и в дальнейшем передал новому руководителю общества Крохалёву А.В.

Обстоятельства, установленные решениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.08.2012 по делу N 2-4079/2012 и от 07.06.2013 по делу N 2-2992/2013, на которые указывает в отзыве на иск банк, носят противоречивый и взаимоисключающий характер относительно того, кто на дату 18.04.2012 исполнял обязанности генерального директора ООО "Сэтл Сити Омск" - Скурихин С.И. или Малиновский С.В.

Вследствие чего суд апелляционной инстанции не признаёт достоверными в части дат их составления и подписания имеющиеся в материалах дела заявление ООО "Сэтл Сити Омск" банку о замене карточки образов подписей и оттиска печати от 17.04.2012 (т. 1 л. 105), карточку образов подписей и оттиска печати от 18.04.2012 (т. 1 л. 106).

Кроме того, факт того, что денежные средства в сумме 24 174 761 руб. 11 коп. перечислены ОАО "Сбербанк России" в отсутствие на то распоряжения ООО "Сэтл Сити Омск", подтверждается обращением ОАО "Сбербанк России" в Арбитражный суд Новосибирской области (дело N А45-15058/2012) к обществу с требованием о понуждении исполнения соглашения N 1 об определении очередности назначения платежей по проекту завершения строительства жилого дома от 31.03.2010, мотивированного невыставлением обществом платежного поручения на списание денежных средств.

Несмотря на то, что перечисление денежных средств, как указал банк, осуществлено по платежному поручению от 18.04.2012 N 5084390, ОАО "Сбербанк России" до даты вынесения решения (07.06.2012) не уточнило исковые требования и поддерживало их, требуя обязать ООО "Сэтл Сити Омск" перечислить денежные средства в сумме 28 409 556 руб. 21 коп. Не сообщил суду о платеже, совершённом 18.04.2012, и директор ООО "Сэтл Сити Омск" Скурихин С.И., мотивируя в отзыве на иск невозможность исполнения требований банка в связи с отсутствием документов, которые не переданы бывшим руководителем общества Малиновским С.В. (т. 1 л. 92).

Более того, из объяснений главного специалиста кредитного отдела ОАО "Сбербанк России" Омское отделение Васильева М.Г., полученных старшим следователем СУ СК России по Омской области Остриковым Я.А., следует, что денежные средства с расчетного счета ООО "Сэтл Сити Омск" в погашение задолженности ООО "СТК "КЭС" перед банком списаны па основании решения кредитной комиссии без уведомления и без согласия ООО "Сэтл Сити Омск".

Оснований сомневаться в достоверности данных объяснений у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку утверждение банка об отсутствии у него трудовых отношений с Васильевым М.Г. допустимыми доказательствами не подтверждено, так как сведения по состоянию как минимум на дату совершения платежа (18.04.2012) и дату дачи объяснений (20.03.2015) относительно осуществления ОАО "Сбербанк России" отчислений в отношении Васильева М.Г. в Пенсионный Фонд РФ не представлялись.

Исходя из изложенных обстоятельств и из выписки по операциям на счете ООО "Сэтл Сити Омск" и мемориального ордера от 18.04.2012 N 73117447 следует, что денежные средства в сумме 24 174 761 руб. 11 коп. списаны ОАО "Сбербанк России" в безакцептном порядке на основании мемориального ордера от 18.04.2012 N 73117447 по распоряжению кредитного отдела 48647984 от 18.04.2012.

Принимая во внимание приведённое выше, указание в платёжном поручение N 5084390 от 18.04.2012 в поле N 17 не лицевого счёта Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России", а счёта, открытого для учёта финансовых взаимоотношений банка и ООО "СТК "КЭС", не имеет юридического значения.

Отсутствие заявления истца в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации платёжного поручения N 5084390 от 18.04.2012 в силу статьи 71 АПК РФ не освобождает суд от оценки данного представленного ответчиком доказательства.

Однако суд апелляционной инстанции не признаёт требования истца к банку о возврате неосновательного обогащения правомерными ввиду следующего.

Во исполнение обязательств по соглашению N 1 от 31.03.2010 об определении очередности назначения платежей по проекту завершения строительства жилого дома по ул. Нейбута, 14, заключенному ООО "Сэтл Сити Омск" (управляющая компания), ОАО "Сбербанк России" и ООО "СТК "КЭС", средства, поступившие управляющей компании от реализации принадлежащих ООО "Сэтл Сити Омск" и ООО "СТК "КЭС" имущественных прав (по договорам долевого участия в строительстве жилого дома (одного и того же) в объеме 6057,2 кв.м (ООО "Сэтл Сити Омск") и 1454 кв.м нежилых помещений (ООО "СТК "КЭС") в наличной и безналичной форме направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в порядке установленной в соглашении очередности, в том числе в счет погашения задолженности перед ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам от 08.11.2007 N 426 и от 11.09.2009 N 19 и по мировому соглашению, утвержденному Октябрьским районным судом г. Омска от 18.02.2010.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что под имущественными правами, принадлежащими ООО "Сэтл Сити Омск" и ООО "СТК "КЭС", понимаются права на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, застройщиками которого выступают указанные лица, и денежные средства, поступающие от участников долевого строительства в качестве оплаты за жилые и нежилые помещения, подлежат учету в счет погашения соответствующей задолженности ООО "Сэтл Сити Омск" и ООО "СТК "КЭС" перед ОАО "Сбербанк России".

Как правильно установлено судом первой инстанции, денежные средства, квалифицируемые ООО "Сэтл Сити Омск" как неосновательное обогащение, - 24 174 761 руб. 11 коп., списанные со счета истца 18.04.2012, относятся к исполнению обязательств общества по соглашению N 1 от 31.03.2010 об определении очередности назначения платежей по проекту завершения строительства жилого дома по ул. Нейбута, 14.

Не соглашаясь с обоснованностью действий банка, ООО "Сэтл Сити Омск" указало, что из соглашения N 1 об определении очередности назначения платежей по проекту завершения строительства жилого дома от 31.03.2010 не возникает обязанность истца по осуществлению оплаты, условия соглашения об очередности погашения долга не соответствуют нормам статей 319 и 855 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из предмета соглашения N 1 об определении очередности назначения платежей по проекту завершения строительства жилого дома от 31.03.2010 следует, что ООО "Сэтл Сити Омск" добровольно приняло на себя обязательства по выплате денежных средств банку, в том числе в счёт погашения задолженности ООО "СТК "КЭС", что обусловлено приобретением обществом имущественных прав на помещения в жилом доме по ул. Нейбута, 14 площадью 6 057,2 кв.м, находящихся в залоге.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2012 по делу N А45-15058/2012, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что имущественные права на площади строящегося девятиэтажного жилого дома со встроенным детским садом и супермаркетом являются предметом договора залога имущественных права N 843 от 08.11.2007, соглашение N 1 об определении очередности назначения платежей по проекту завершения строительства жилого дома от 31.03.2010, по которому вырученные ООО "Сэтл Сити Омск" от продажи имущественных прав денежные средства направляются на погашение долга по мировому соглашению (фактически по кредитному договору N 426 от 08.11.2007), соответствует действующему законодательству и условиям заключенных сделок.

Кроме того, ООО "Сэтл Сити Омск" не обосновало и не доказало, что, перечисляя принадлежащие ему денежные средства в сумме 24 174 761 руб. 11 коп. на счет ОАО "Сбербанк России", банк учитывал установленную в пункте 2.2 соглашения очередность погашения требований, и имелись иные платежи, подлежащие исполнению преимущественно перед совершенным по правилам статей 319 и 855 ГК РФ.

Из выписки за период с 01.01.2012 по 21.01.2013 по операциям на счете N 40702810945000060561 ООО "Сэтл Сити Омск" следует, что только после осуществления 18.04.2012 спорной операции 19.04.2012 поступило платежное требование о взыскании в пользу Малиновского С.В. 9 794 руб. 55 коп.

Однако из материалов дела не следует, что данное требование Малиновского С.В. должно было быть удовлетворено перед спорным платежом.

Таким образом, очередность погашения требований не нарушена, условия соглашения N 1 об определении очередности назначения платежей по проекту завершения строительства жилого дома от 31.03.2010 соответствуют действующему законодательству.

Доказательств того, что в результате действий ОАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств в сумме 24 174 761 руб. 11 коп. у него возникло неосновательное обогащение за счет ООО "Сэтл Сити Омск", истцом не представлено.

Также отсутствуют основания считать нарушенными права ООО "Сэтл Сити Омск", подлежащие защите в судебном порядке.

Так, из определения Арбитражного суда Омской области от 26.09.2012 по делу N А46-3987/2011 следует, что в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО "СТК "КЭС" произведена замена кредитора ОАО "Сбербанк России" на ООО "Сэтл Сити Омск" с требованием в размере 29 824 761 руб. 11 коп., в связи с тем, что ООО "Сэтл Сити Омск" частично исполнило обязательства должника перед ОАО "Сбербанк России", что подтверждается мемориальными ордерами N 77613699 от 15.06.2012 на сумму 500 000 руб., N 77174377 от 08.06.2012 на сумму 235 000 руб., N 75272744 от 16.05.2012 на сумму 1 500 000 руб., N 74345769 от 05.05.2012 на сумму 1 300 000 руб., N 73117447 от 18.04.2012 на сумму 24 174 761 руб. 11 коп.

Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 12.11.2015 по делу N А46-3987/2011 срок конкурсного производства в отношении ООО "СТК "КЭС" продлён на 2 месяца (до 18.01.2016), следовательно, ООО "Сэтл Сити Омск" не утрачена возможность получить исполнение в рамках дела о банкротстве.

Более того, из отчета конкурсного управляющего ООО "СТК "КЭС", размещённого в Картотеке арбитражных дел, следует, что по состоянию на 26.03.2014 требования ООО "Сэтл Сити Омск" на сумму 29 824 761 руб. удовлетворены за счет конкурсной массы на 6,52%.

О возврате в конкурсную массу должника полученных денежных средств в размере 1 944 503 руб. 41 коп. ООО "Сэтл Сити Омск" суду не заявило.

Отклоняя довод истца о том, что списанием денежных средств со счета ООО "Сэтл Сити Омск" нарушает очередность погашения требований кредиторов, заявленных в рамках дела о банкротстве, а именно влечёт преимущественное удовлетворение требований ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции учитывает, что перечисленные во исполнение соглашения N 1 об определении очередности назначения платежей по проекту завершения строительства жилого дома от 31.03.2010 ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 24 174 761 руб. 11 коп. являются собственностью ООО "Сэтл Сити Омск", а не ООО "СТК "КЭС", то есть не подлежат включению в конкурсную массу должника.

Обстоятельства соответствия статье 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действий по исполнению за счёт ООО "Сэтл Сити Омск" обязательств должника не могут являться предметом исследования и оценки в рамках настоящего дела. Кроме того, получение банком денежных средств повлекло за собой лишь то, что ОАО "Сбербанк России" было заменено в реестре кредиторов должника на ООО "Сэтл Сити Омск".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ОАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения за счет ООО "Сэтл Сити Омск" в сумме 24 174 761 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Сэтл Сити Омск" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета взыскивается 3 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2015 по делу N А46-4549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков