Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 20АП-6941/15

Тула

20 ноября 2015 г.

Дело N А62-6837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Златоуст" (г. Смоленск, ОГРН 1106732006798, ИНН 6732006932) - Азарцева М.М. (доверенность от 02.10.2015), в отсутствие ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Ивановой Александры Александровны (г. Смоленск), заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758318199, ИНН 6730053285), Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоуст" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2015 по делу N А62-6837/2015 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Златоуст" (далее - общество, заявитель, ООО "Златоуст") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Ивановой Александре Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2015 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2015 производство по делу прекращено в соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Златоуст" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, полагая, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении юридического лица и связано с его предпринимательской деятельностью.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители судебного пристава-исполнителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленные ходатайства подлежат удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2015 на основании исполнительного листа N ФС N 000481199 от 08.09.2015, выданного Смоленским областным судом по делу N 33-3425, о приостановлении выпуска средств массовой информации газеты "Смоленская народная газет", до момента окончания голосования на выборах 13 сентября 2015 года, в отношении должника ООО "Златоуст", судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 5507/15/67048-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий 11.09.2015 судебным приставом-исполнителем установлено, что на территории Дорогобужского района Смоленской области распространялась газета "Смоленская народная газета", изготовление и распространение которой приостановлено решением Смоленского областного суда.

Судебным приставом-исполнителем 11.09.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "Златоуст" в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Златоуст" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27, частью 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как следует из содержания пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2009 N 11029/08, исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что исполнительное производство N 5507/15/67048-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 08.09.2015 N ФС N 000481199, выданного Смоленским областным судом по делу N 33-3425, о приостановлении выпуска средств массовой информации газеты "Смоленская народная газет" до момента окончания голосования на выборах 13 сентября 2015 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств обращения общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности данного дела арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду отклоняются, поскольку по смыслу вышеназванных норм права организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года).

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании примененных судом норм процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по платежному поручению от 16.10.2015 N 61.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, подлежит возврату.

Поскольку частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2015 по делу N А62-6837/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Златоуст" (214012, г. Смоленск, ул. Кашена, д. 15 б, ОГРН 1106732006798, ИНН 6732006932) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.10.2015 N 61.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов