Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 02АП-9359/15

г. Киров

19 ноября 2015 г.

Дело N А28-8770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Юдинцевой Т.В., действующей на основании доверенности от 15.07.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нововятск"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2015 по делу N А28-8770/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нововятск" (ИНН: 4345400053, ОГРН: 1144345025956)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нововятск" (далее - заявитель, ООО "Нововятск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 10.07.2015 N 532, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда от 30.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель отмечает, что возложенные на него как на управляющую организацию обязанности выполняются им надлежащим образом; комплексное обследование системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме показало, что оборудование, относящееся к общему имуществу и расположенное в пределах границы ответственности ООО "Нововятск", находится в удовлетворительном состоянии и готово к надлежащему предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению; причиной пониженной температуры горячей воды в точках водоразбора является недопоставка тепловой энергии в горячей воде со стороны ОАО "КТК". При этом заявитель указывает на то, что содержание наружных сетей горячего водоснабжения не входит в его обязанности, и обращает внимание на предпринимаемые им меры по решению вопроса о нормализации ситуации, связанной с оказанием услуги ненадлежащего качества (доведение информации до ресурсоснабжающей организации ОАО "КТК", направление письма в администрацию города Кирова, установка циркуляционного насоса на системе горячего водоснабжения дома); ссылается на то, что контроль за качеством коммунальной услуги осуществлялся ежемесячно посредством комплексного обследования. При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия у управляющей организации возможности довести до потребителя горячую воду с надлежащими нормативными показателями находит несостоятельным вывод суда о наличии вины ООО "Нововятск" в совершении вмененного административного правонарушения.

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представила.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Административный орган своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одним из основных осуществляемых ООО "Нововятск" видов экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Рухлядьева, д. 19, находится в управлении Общества на основании заключенного с собственниками помещений данного дома договора управления от 01.02.2015 N 189/2015, по условиям которого Общество в числе прочего приняло на себя обязательства за плату обеспечивать пользователей помещений коммунальными услугами, в том числе горячим водоснабжением.

В целях обеспечения пользователей помещений, в том числе в названном многоквартирном доме, горячим водоснабжением между ООО "Нововятск" и ОАО "КТК" заключен договор горячего водоснабжения (снабжения горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 02.03.2015 N 991110/15-10, который согласно пункту 42 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2015.

На основании приказа исполняющего обязанности начальника Инспекции от 13.05.2015 N 1775/15 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, основанием которой явилась информация жителя дома N 19 по ул. Рухлядьева Нововятского района города Кирова о предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

В ходе проверки установлено, что в квартире N 18 названного жилого дома температура воды в точках водоразбора при сливе воды в течение трех минут составляет + 23,5°C; в квартире N 6 температура воды в точках водоразбора при сливе воды в течение трех минут составляет + 29,6°C; в квартире N 5 температура воды в точках водоразбора при сливе воды в течение трех минут составляет + 29,0°C. На границе раздела внутридомовых и централизованных инженерных сетей горячего водоснабжения температура горячей воды в подающем трубопроводе составляет + 30,0°C, в обратном трубопроводе + 29,0°C (по показаниям контрольно-измерительных приборов - термометров, манометров). Давление в подающем трубопроводе - 3 атм., в обратном - 2,8 атм.

Указанные обстоятельства признаны нарушающими положения подпункта "д" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, пунктов 2.3, 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 25.06.2015 N 17/98.

25.06.2015 должностным лицом Инспекции по факту выявленных нарушений в отношении ООО "Нововятск" составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по статье 7.23 КоАП РФ.

10.07.2015 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 532, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Нововятск" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, исходя из того, что управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг должна осуществлять контроль за качеством предоставляемой коммунальной услуги, в том числе на основании поступающих обращений жителей устанавливать причину предоставления некачественной коммунальной услуги и предпринимать меры, направленные на нормализацию ситуации, пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии (бездействии) заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности правонарушения, а также отклонив аргументы Общества об отсутствии его вины, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.

Из текста указанной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов рассматриваемого административного правонарушения могут быть отнесены как управляющие компании, так и ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.

Анализ положений заключенного с собственником помещений многоквартирного дома договора управления, а также заключенного между ООО "Нововятск" и ОАО "КТК" договора горячего водоснабжения (снабжения горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) позволяет сделать вывод о том, что именно Общество обслуживает спорный многоквартирный дом и именно на него возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения, собственникам и пользователям помещений с соблюдением обязательных требований Правил N 354.

В этой связи при решении вопроса о том, кто является лицом, ответственным за предоставление некачественной коммунальной услуги, необходимо учитывать в первую очередь то обстоятельство, принимаются ли необходимые и достаточные меры для комфортных и благоприятных условий проживания граждан в жилых помещениях со стороны управляющей организации.

В силу части 3 статьи 1 ЖК РФ, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Требования, которые должны соблюдаться в процессе предоставления коммунальных услуг, предусмотрены в том числе в Правилах N 354.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C. Аналогичные требования в части качества горячего водоснабжения закреплены в пункте 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками Инспекции, было установлено, что температура горячей воды в точках водоразбора в квартирах жилого дома N 19 по ул. Рухлядьева Нововятского района города Кирова, находящегося в управлении ООО "Нововятск", не соответствует нормативно установленной. Изложенное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Необходимо принимать во внимание, что в силу пункта 149 Правил N 354 установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг несет именно исполнитель, которым в силу положений договора управления многоквартирным домом и договора энергоснабжения в данном случае является заявитель. Пунктом 150 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. Однако к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя.

В рассматриваемом случае Обществу было известно о том, что жителям находящегося в его управлении многоквартирного дома поставляется коммунальная услуга, которая не отвечает предъявляемым к ее качеству обязательным требованиям, непосредственно с начала оказания услуг по управлению домом. В материалах дела имеются акты комплексного обследования качества поставки коммунального ресурса горячей воды потребителям от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, согласно которым с 01.02.2015 в дом N 19 по ул. Рухлядьева Нововятского района города Кирова подается коммунальный ресурс по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах ООО "Нововятск", являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, обязано было осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, отвечающих нормативным требованиям; осуществлять контроль за качеством предоставляемой коммунальной услуги, устанавливать причину предоставления услуги ненадлежащего качества и предпринимать надлежащие меры по устранению причин, послуживших возникновению такой ситуации.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2012 N 15417/11, согласно которой на исполнителя коммунальных услуг возлагается ответственность, в том числе и за выбор контрагента, поставляющего коммунальные ресурсы, используемые исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления названных услуг гражданам, что соответствует правовому статусу исполнителя коммунальных услуг как лица, обязанного, с одной стороны, самостоятельно производить или приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а с другой стороны, предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу.

Возложение в любом случае ответственности за некачественную коммунальную услугу на ресурсоснабжающую организацию влекло бы за собой освобождение от ответственности исполнителя за несоблюдение санитарных и технических требований к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг и без достаточных оснований обременяло бы потребителей коммунальных услуг необходимостью обращаться за защитой своих прав и законных интересов к иным лицам, с которыми они не связаны никакими правовыми отношениями.

Утверждения заявителя о том, что содержание наружных сетей горячего водоснабжения не входит в обязанности управляющей организации, данный вывод не опровергают, так как обязанностью заявителя является обеспечение жителей дома коммунальной услугой надлежащего качества, неисполнение которой и было вменено в вину Обществу. При этом при решении вопроса о виновности управляющей организации оценке подлежит, в том числе и осуществление с ее стороны действий, направленных на исключение препятствий в поставке в жилой дом ресурса, не отвечающего нормативным требованиям.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Нововятск" предприняло все зависящие от него меры для предотвращения подачи горячей воды ненадлежащего качества, повлекшей жалобы жильцов в контрольно-надзорные органы, и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Более того, Общество, на которое помимо прочего законом и договором управления возложены обязанности контролировать и требовать исполнения договорных обязательств контрагентами, в течение длительного периода времени не предпринимало действенных и результативных мер, направленных на разрешение сложившейся ситуации, вплоть до обращения в суд с соответствующими требованиями.

Все действия и мероприятия, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе (ведение переписки с ОАО "КТК" и администрацией города Кирова, установка циркуляционного насоса на системе горячего водоснабжения дома), осуществлялись, начиная с 19.05.2015 и позднее, то есть после инициирования Инспекцией в отношении Общества контрольных мероприятий.

Таким образом, заявитель, которому уже с момента начала осуществлении функций по управлению домом достоверно было известно об отсутствии надлежащих комфортных и безопасных условий для проживания граждан в данном доме, при разрешении возникшего вопроса ограничился осуществлением ежемесячных комплексных обследований, ведением переписки с ресурсоснабжающей организацией (27.05.2015 и 15.07.2015) и администрацией города Кирова (08.06.2015) и установкой циркуляционного насоса на системе горячего водоснабжения дома (что в условиях подачи горячей воды ненадлежащей температуры на вводе в дом было лишено какого-либо смысла). Однако, данные меры не могут быть признаны своевременными, действенными и способными повлечь за собой необходимый результат и нормализовать возникшую ситуацию.

Изложенное исключает обоснованность доводов заявителя о недоказанности вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой. Непродолжительный срок управления многоквартирным домом не может являться основанием для вывода о недоказанности вины, поскольку необходимый уровень качества коммунальных услуг должен поддерживаться исполнителем постоянно.

Ссылка заявителя на то, что жалобы жильцов дома на некачественную коммунальную услуги стали поступать только в апреле 2015 года не может быть принята во внимание как свидетельствующая об отсутствии у Общества необходимого количества времени для должного реагирования на возникшую ситуацию, поскольку первый акт комплексного обследования качества поставки коммунального ресурса горячей воды потребителям, составленный Обществом, датирован 28.02.2015, что исключает неосведомленность ООО "Нововятск" о недостатках качества предоставляемой им коммунальной услуги по крайней мере после указанной даты.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии (бездействии) ООО "Нововятск" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении. Приняв на себя обязанности по управлению домом, Общество также взяло на себя риски, связанные с возникновением неблагоприятных для него последствий.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая выше изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, признав законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа. В этой связи апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2015 по делу N А28-8770/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нововятск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Буторина