Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 18АП-13800/15

г. Челябинск

20 ноября 2015 г.

Дело N А47-7428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой МТ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2015 по делу N А47-7428/2015 (судья Калашникова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортная сервисная компания" (далее - ООО "СТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой МТ" (далее - ООО "ПромСтрой МТ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 550 000 руб. долга по договору об оказании транспортных услуг от 01.07.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 637 руб. 28 коп. (л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 14 392 руб. 75 коп.

ООО "ПромСтрой МТ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО "СТСК" со встречным исковым заявлением об уменьшении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 500 руб., о признании требования о взыскании процентов в размере 51 910 руб. 93 коп. неправомерным (л.д. 8-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 550 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 910 руб. 53 коп. (л.д. 20-26).

Определением суда первой инстанции от 20.10.2015 (л.д. 3-4) встречное исковое заявление ООО "ПромСтрой МТ" возвращено.

В апелляционной жалобе ООО "ПромСтрой МТ" просило определение суда отменить (л.д. 37).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПромСтрой МТ" ссылалось на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что не предоставлена возможность для документального подтверждения наличия оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что руководитель ООО "ПромСтрой МТ" находился в командировке до 23.10.2015, в то время как судебное заседание было назначено на 21.10.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 ООО "ПромСтрой МТ" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением об уменьшении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 500 руб., о признании требования о взыскании процентов в размере 51 910 руб. 93 коп. неправомерным.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПромСтрой МТ" не соблюдены положения п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины документально не подтверждено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В порядке ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина уплачивается при обращении в арбитражный суд до подачи заявления или апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом заявителю по его ходатайству.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 6) согласно которому, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 НК РФ.

При обращении со встречным исковым заявлением ООО "ПромСтрой МТ" не было представлено доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

С учетом указанного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не подтверждено имущественное положение, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, и в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В силу пункта 2 ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Соответственно, и общие основания для возврата встречного иска, помимо установленных ст. 132 АПК РФ, содержатся в ст. 129 АПК РФ, где в части 2 пункта 1 ст. 129 АПК РФ указано, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия встречного искового заявления к производству или оставления его без движения в связи с наличием безусловного основания для возврата иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не предоставлена возможность для документального подтверждения наличия оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что руководитель ООО "ПромСтрой МТ" находился в командировке до 23.10.2015, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Встречное исковое заявление ответчиком подано с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, без надлежащих доказательств о затруднительном финансовом состоянии на момент предъявления встречного иска в суд.

Нахождение руководителя ООО "ПромСтрой МТ" в командировке не является уважительной причиной для не предоставления доказательств, обосновывающих ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Кроме того, отказ суда в возбуждении производства по делу не препятствует возможности предъявления данного иска в будущем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой МТ" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2015 по делу N А47-7428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой МТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко