Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 13АП-24754/15

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2015 г.

Дело N А56-33075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представителя Викентьева В.В., доверенность от 07.10.2014

от ответчика: 1-3. не явились, извещены

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24754/2015) Липчанского Бориса Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 по делу N А56-33075/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Липчанского Бориса Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью"Стройкамень", Богомолову Игорю Ивановичу, Голубцовой Марине Николаевне

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройкарелкамень", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия

о признании

установил:

Липчанский Борис Михайлович (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкамень", Голубцовой Марине Николаевне и Богомолову Игорю Ивановичу о признании недействительным учредительного договора общества с ограниченной ответственностью "СтройКарелКамень" (ОГРН 1151035000324).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Стройкарелкамень", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что 50% уставного капитала общества являются предметом залога; залогодержателем является истец; договор в деле не представлен, в связи с чем, по мнению истца, решение принято без исследования документа, который является предметом спора; залогодателем является г-н Зернов В.И., назначенный исполнительным органом ООО "Стройкамень"; сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности общества, так как совершение подобных сделок не предусмотрено уставом.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2015 года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица - ООО "СтройКарелКамень" (ОГРН 1151035000324), с адресом местонахождения: 186801, Республика Карелия, Питкярантский район, деревня Леппясилта, дом 1В; уставный капитал ООО "СтройКарелКамень" составляет 10000 рублей.

Учредителями ООО "СтройКарелКамень" являются ООО "Стройкамень" и Голубцова Марина Николаевна, каждый из учредителей владеет 50% доли уставного капитала ООО "СтройКарелКамень" номинальной стоимостью 5000 руб.

При создании ООО "СтройКарелКамень" от имени ООО "Стройкамень" действовал генеральный директор ООО "Стройкамень"Богомолов Игорь Иванович.

Истец, Липчанский Борис Михайлович, является залогодержаталем 50% доли в уставном капитале ООО "Стройкамень" на основании договора купли-продажи доли от 29.12.2012, судебных актов по делам N А56-63499/2013 и N А56-68586/20413.

Ссылаясь на то, что учредительный договор о создании ООО "СтройКарелКамень" является недействительным, поскольку в нарушение части 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержаталем, истец как залогодержатель 50 % доли в уставном капитале ООО "Стройкамень" не уведомлялся о проведении общего собрания участников данного общества, на котором Богомолов И.И. был избран руководителем Общества, участия в таком собрании не принимал, вследствие чего решение о назначении генеральным директором ООО "Стройкамень" Богомолова И.И. является незаконным, не имеющим юридической силу ввиду отсутствия необходимого кворума, а Богомолов И.И. не является лицом, уполномоченным без доверенности от имени ООО "Стройкамень" заключать какие-либо сделки, в том числе учредительный договор о создании ООО "СтройКарелКамень", истец обратился в суд с настоящим иском, требуя признать учредительный договор о создании ООО "СтройКарелКамень" недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд правомерно отклонил доводы истца о недействительности учредительного договора ООО "СтройКарелКамень", основанные том, что Богомолов И.И. не является легитимно избранным генеральным директором ООО "Стройкамень", в силу чего не имел права заключать от имени Общества учредительный договор о создании дочернего общества ООО "СтройКарелКамень", указав, что истец не представил в материалы дела доказательств признания арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников ООО "Стройкамень" (или решения его единственного участника) об избрании генеральным директором Общества Богомолова И.И.

Довод истца о том, что вследствие оплаты доли в уставном капитале ООО "СтройКарелКамень" могло произойти существенное уменьшение состава имущества ООО "Стройкамень", что влияет на стоимость залогового имущества - доли в уставном капитале данного Общества, был отклонен судом как необоснованный, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, кроме того, истец не доказал, что в результате получения взамен оплаты ее стоимости ООО "Стройкамень" 50% доли в уставном капитале ООО "СтройКарелКамень" номинальной стоимостью 5000 руб. данное встречное предоставление является неравноценным.

При этом суд исходил из того, что статья 358.15 введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"; данный федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего федерального закона, тогда как договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, на основании которого у истца возникло право залога, заключен до 01.07.2014, соответственно, к правам залогодержателя в рассматриваемом споре правило статьи 358.15 применению не подлежит.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, не являясь участником Общества, не вправе осуществлять права участника ООО "Стройкамень" и как залогодержатель 50% доли в его уставном капитале, следовательно, истец не вправе оспаривать совершенные Обществом сделки по корпоративным основаниям и не является заинтересованным лицом в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 по делу N А56-33075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян