Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-12770/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А60-19166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительный концерн "СЕВЕРСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года

по делу N А60-19166/2015,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "ЭлектромонтажС" (ОГРН 1116674000838, ИНН 6674370351)

к ООО Строительный концерн "СЕВЕРСТРОЙ" (ОГРН 1126670038505, ИНН 6670392682)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектромонтажС" (далее - ООО "ЭлектромонтажС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "СЕВЕРСТРОЙ" (далее - ООО СК "СЕВЕРСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 273 415 руб. 46 коп., пени за просрочку оплаты работ в размере 65 650 руб. 10 коп. за период с 06.10.2014 по 20.07.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 27.07.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 273 415 руб. 46 коп., пеня в размере 65 650 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 290 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 491 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "СЕВЕРСТРОЙ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить во взыскании неустойки в части, превышающей двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит снижения по правилам ст.333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что средний размер платы за пользование краткосрочным кредитом на пополнение оборотных средств в период нарушения обязательства (2014, 2015 годы) составлял от 14,08 до 15,9% годовых, при этом процентная ставка, примененная истцом равна 36,5% годовых.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между ООО "ЭлектромонтажС" (субподрядчик) и ООО СК "СЕВЕРСТРОЙ" (генподрядчик 0 заключен договор субподряда N 3Д-9/14, в соответствии с которым, субподрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Техническое перевооружение и реконструкция производства ОАО "Уральский приборостроительный завод" г. Екатеринбург ОАО Холдинговая компания "Авиаприбор-холдинг" г. Москва, I этап "Строительство цеха гальванических покрытий, организация локальных очистных сооружений для нового цеха гальванических покрытий" по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 25 км Челябинского тракта, корпус N 30, согласно проектной документации 212.11-00-ЭСЗ (п.1.1).

Стоимость работ согласно п.3.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2014 составила 573 415 руб. 46 коп.

Сроки выполнения работ установлены с 25.08.2014 по 15.12.2014 (п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2014).

В соответствии с п.5.11 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, кроме того, вправе приостановить выполнение работ до момента фактической их оплаты.

Работы субподрядчиком выполнены и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2014, N 2 от 28.10.2014, N 3 от 09.12.2014, N 4 от 09.12.2014 на общую сумму 573 415 руб. 46 коп., а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата принятых работ произведена генподрядчиком частично на сумму 300 000 руб. платежными поручениями N 925 от 20.10.2014, N 124 от 06.11.2014.

В соответствии с оформленным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 15.06.2015 задолженность генподрядчика перед субподрядчиком составила 273 415 руб. 46 коп.

В претензионном письме от 27.03.2015 N 3 субподрядчик потребовал от генподрядчика погашения задолженности, указав на начисленную на ее сумму пеню.

В связи с тем, что работы не были оплачены генподрядчиком в добровольном порядке, ООО "ЭлектромонтажС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 273 415 руб. 46 коп., пени в размере 65 650 руб. 10 коп. за период с 06.10.2014 по 20.07.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, взыскав задолженность в отсутствие доказательств ее полного погашения в заявленном размере и начислив на сумму основного долга пеню в порядке п.5.11 спорного договора субподряда. При этом суд не усмотрел основания для снижения размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты работ, выполненных истцом на сумму 573 415 руб. 46 коп.

В соответствии п.5.11 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 06.10.2014 по 20.07.2015 составила 65 650 руб. 10 коп.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на размер платы за пользование краткосрочным кредитом на пополнение оборотных средств в период нарушения обязательства не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные показатели могут быть учтены как рекомендации по снижению размера неустойки.

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года по делу N А60-19166/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева