Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 17АП-13431/15

г. Пермь

20 ноября 2015 г.

Дело N А60-30287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РАДУГА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2015 года,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по делу N А60-30287/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415)

к ООО "Торговый дом "Радуга" (ОГРН 1076673016155, ИНН 6673165529)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Радуга" (далее - ответчик) о взыскании 92640 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции, начисленной на основании п. 12.2 государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд N 0162200011812000929-0025448-01 от 22.06.2012 за период с 03.07.2012 по 01.08.2012.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 92 460 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции, также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 706 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Считает возможным определить величину неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Свердловской области (заказчик) и ООО "Торговый дом "Радуга" (поставщик) заключен договор по поставке товара по государственному контракту для государственных нужд N 0162200011812000929-0025448-01 от 22.06.2012 (далее - контракт).

По условиям контракта ответчик (поставщик) обязался поставить получателям лекарственные препараты согласно спецификации (приложение N 1) (п. 1.1, 2.1). Наименование, количество товара, определено в спецификации (п. 2.2). Поставка товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента заключения государственного контракта (п. 2.3). Стоимость контракта - 710452 руб. 14 коп. (п. 3.1).

Обращаясь в суд, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту N 0162200011812000929-0025448-01 от 22.06.2012 в части нарушения срока поставки товара, в связи с чем, просит применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в сумме 92640 руб. 74 коп. по п.12.2 контракта.

Согласно п. 2.3 контракта срок поставки товара - 10 календарных дней с момента заключения контракта.

Из представленных в материалы дела товарных накладных N 0000014662 от 16.07.2012, N 0000014663 от 16.07.2012 и N 0000016081 от 01.08.2012 следует, что товар поставлен с нарушением установленного срока. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд в установленные контрактом сроки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом, не усмотрел оснований для снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ.

Отношения сторон возникли из сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик наличие вины и факт нарушения обязательства не опровергнул (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан не противоречащим закону и условиям договора.

Ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении ст.333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика относительно высокого размера неустойки подлежит отклонению.

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки рефинансирования или процентной ставки по краткосрочным кредитам, двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно расчету истца неустойка начислена за периоды с 03.07.2012 по 16.07.2012, с 03.07.2012 по 17.07.2012 и с 03.07.2012 по 01.08.2012 с применением размера неустойки 1/10 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Указанный размер ответственности сам по себе не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным. Условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон. При этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что контракт заключен на поставку лекарственных препаратов, в том числе для онкологического диспансера, что свидетельствует о высокой социальной значимости контракта и предполагает повышенную ответственность поставщика. При этом неустойка исчислена истцом не от суммы всего контракта, как предусмотрено его условиями, а с учетом осуществленных ответчиком частичны поставок товара. Таким образом, размер неустойки уже существенно снижен истцом в добровольном порядке.

Указание заявителя жалобы на недоказанность убытков, возникших у истца, несостоятельно, поскольку при взыскании неустойки истец не обязан доказывать факт наличия у него убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на общедоступные сведения по средневзвешенным процентным ставкам по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные показатели могут быть учтены как рекомендации по снижению размера неустойки.

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года по делу N А60-30287/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин