Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 17АП-14477/15

г. Пермь

20 ноября 2015 г.

Дело N А60-38910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.М. Жуковой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "ВП ОФСЕТ": не явились,

от заинтересованных лиц: 1. Администрации Верхняя Пышма: не явились,

2. Министерства инвестиций и развития Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО "ВП ОФСЕТ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 1 сентября 2015 года

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

по делу N А60-38910/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВП ОФСЕТ" (ОГРН 1026600731453, ИНН 6661029761)

к Администрации Верхняя Пышма, Министерству инвестиций и развития Свердловской области

о признании незаконным решений и бездействия органов осуществляющих публичные полномочия,

установил:

ООО "ВП ОФСЕТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации ГО Верхняя Пышма и Министерству инвестиций и развития Свердловской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными решение Главы Администрации ГО Верхняя Пышма В.С. Чиркова от 15.07.2015 в части и бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, с возложением на собственника обязанности по обеспечению проезда к зданию типографии по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Осипенко 1А;

- признать действия должностных лиц: заместителя Министра инвестиций и развития Свердловской области Д.А. Нисковских в ответе на обращение от 04.09.2015 N 190182/237, не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности;

- решить вопрос по существу для установления проезда к зданию типографии ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Осипенко 1А, с кадастровым номером земельного участка 66:36:0111004, разрешенное использование - под здание типографии.

Одновременно с заявлением ООО "ВП ОФСЕТ" обратилось с ходатайством об обеспечении иска в виде принятия срочных временных мер, выражающихся в осуществлении доступа к дороге к зданию заявителя через соседний земельный участок с кадастровым номером 66:36:0111004:7 площадью 7 264 кв.м (собственник И.Д. Пономарев) к месту нахождения имущества ООО "ВП ОФСЕТ", а именно: И.Д. Пономареву передать ключ от ворот А.В. Кущенкову, а также освободить заваленный проезд и в дальнейшем не заваливать единственную дорогу, не совершать другие действия мешающие доступу к имуществу ООО "ВП ОФСЕТ", расположенному на земельном участке с разрешенным использованием - под здание типографии площадью 2 106 кв.м, адрес: г. Верхняя Пышма, ул. Осипенко 1А, с кадастровым номером земельного участка 66:36:0111004.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 заявление ООО "ВП ОФСЕТ" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

26.08.2015 ООО "ВП ОФСЕТ" повторно обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять срочные временные меры, выражающихся в осуществлении доступа к дороге к зданию заявителя через соседний земельный участок с кадастровым номером 66:36:0111004:31 площадью 7 264 кв.м (собственник И.Д. Пономарев) к месту нахождения имущества ООО "ВП ОФСЕТ", а именно: И.Д. Пономареву передать ключ от ворот А.В. Кущенкову, а также освободить заваленный проезд и в дальнейшем не заваливать единственную дорогу, не совершать другие действия мешающие доступу к имуществу ООО "ВП ОФСЕТ", расположенному на земельном участке с разрешенным использованием - под здание типографии площадью 2 106 кв.м, адрес: г. Верхняя Пышма, ул. Осипенко 1А, с кадастровым номером земельного участка 66:36:0111004. Кроме того, заявитель просит запретить Понамореву Игорю Даниловичу действия по отчуждению земельного участка (разрешенное использование - для благоустройства территории производственной базы) с кадастровым номером 66:36:0111004:31 до решения вопроса проезда к имуществу ООО "ВП ОФСЕТ", расположенному на земельном участке с разрешенным использованием - под здание типографии, площадью 2 106 кв.м, адрес: г. Верхняя Пышма, ул. Осипенко 1А, с кадастровым номером земельного участка 66:36:0111004 до решения вопроса по существу.

Определением от 01.09.2015 заявление ООО "ВП ОФСЕТ" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Заявитель с определением суда от 01.09.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда и принять по делу обеспечительные меры. По мнению заявителя, исходя из того, что предметом иска является обеспечение проезда к зданию имущественного комплекса заявителя, который с 17.05.2015 перекрыт собственником соседнего земельного участка третьим лицом Пономаревым И.Д., очевидно нарушение конституционных прав заявителя на использование своего имущества. Считает, что неприменение обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку единственная дорога проходит именно по участку Пономарева И.Д. Аргументирует необходимость принятия срочных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, поскольку типография имеет оборудование на своей территории, договорные обязательства, которые не могут быть исполнены ввиду отсутствия доступа на свой земельный участок, что в свою очередь может привести к банкротству действующего предприятия.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).

В 10 пункте названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в обеспечении иска, правомерно исходил из того, что в ходатайстве заявителя об обеспечении заявления отсутствует ссылка на какие-либо конкретные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету спора, поскольку ООО "ВП ОФСЕТ" заявлены требования в порядке главы 24 АПК РФ к Администрации ГО Верхняя Пышма и Министерству инвестиций и развития Свердловской области о признании незаконным решений и бездействия органов осуществляющих публичные полномочия, тогда как обеспечительные меры заявлены к И.Д. Пономареву.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта по данному спору в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, соразмерности и непосредственной взаимосвязи с предметом спора, судом первой инстанции правомерно отказано в обеспечении иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса об обеспечении иска.

Каких - либо обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2015 по делу N А60-38910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина